Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А71-11990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11990/2022
21 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фотон", с. Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрит", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 951068руб. 00коп. долга, неустойки, 50000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии представителей сторон:

от истца: Рыкова Т.Л. – представитель по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее – истец, ООО «Фотон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее – ответчик, ООО «Стрит») о взыскании 951068руб. 00коп. долга, неустойки, 50000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (пункт 5 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) от 09.08.2022), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

Сторонами возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 15-21 (далее – договор), в рамках которого истец по спецификациям (УПД) поставил ответчику товар, общей стоимостью 2100000руб. 00коп.

Согласно спецификациям условия оплаты:

- 50% предоплата;

- 50% оплата после уведомления о готовности продукции.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в рамках спорного договора товара, исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме произвел.

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Стрит» перед ООО «Фотон» составляет 900000руб. 00коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, предусмотренного договором на сумму 2100000руб. 00коп. подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного Товара исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично на сумму 1200000руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика за переданный товар составила 900000руб. 00коп.

Ответчик требования истца документально не оспорил, письменный отзыв на иск не представил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, 517 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 900000руб. 00коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты переданного товара истец на сумму долга за товар начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку в сумме 51068руб. 00коп. за период 26.10.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 51068руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 5.3 договора.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 50000руб. 00коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года между ООО «Фотон» (Доверитель) и адвокатом «Адвокатского кабинета Рыкова Татьяна Леонидовна» (адвокат Рыкова Т.Л., Поверенный) заключен договор, предметом которого является участие Поверенного в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в гражданском деле по иску ООО «Фотон» к ООО «Стрит» о взыскании долга по договору № 15/21 от 08.06.2021 неустойки, судебных издержек.

Во исполнение условий договора Доверитель оплатил оказанные в рамках договора услуги, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.08.2022 на сумму 50000руб. 00коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов не заявлено.

Учитывая изложенное, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем работы, подтвержденный материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. 00коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрит", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фотон", с. Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 951068руб. 00коп., из которых 900000руб. долг и 51068руб. неустойка, 50000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 22021руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова