Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А46-18510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18510/2018
26 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Армснаб» (ИНН 5501158213, ОГРН 1155543047340) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 504 780 руб. 51 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.09.2016);

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «АРМСНАБ» (далее - ООО ТД «Армснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 504 780 руб. 51 коп., в том числе: 503 032 руб. 16 коп. задолженности, 1 748 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 503 032 руб. 16 коп. с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2018.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 509 057 руб. 83 коп., в том числе: 503 032 руб. 16 коп. задолженности, 6 025 руб. 67 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 503 032 руб. 16 коп. с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, через систему «Мой арбитр», представил ходатайство, в котором не отрицал наличие задолженности и не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение представителя истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО «ТД «Армснаб» (поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) подписан договор поставки № 8852/2/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить трубопроводную арматуру (далее - товар), а заказчик принять и оплатить свободный от прав третьих лиц товар в номенклатуре (ассортименте), количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору. Поставка товара производится поставщиком с момента заключения договора до 28.11.2018 года по заявкам покупателя.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора цена составляет 1 018 510 руб. 04 коп., в том числе НДС 155 365 руб. 94 коп. Указанная цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора..

Заказчик обязуется произвести расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи товара (партии товара), на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной (пункт 4.7. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора ООО «ТД «Армснаб» произвело в адрес ответчика поставку товара на сумму 503 032 руб. 16 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены УПД № 2053 от 10.09.2018, № 2175 от 19.09.2018.

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование погасить задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 503 032 руб. 16 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 2053 от 10.09.2018, № 2175 от 19.09.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 503 032 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2018 по 22.11.2018 в размере 6 025 руб. 67 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности с 23.11.2018 по день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 13 096 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Учитывая увеличение исковых требований суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 176 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименовании взыскиваемых сумм, вместо: «…509 057 руб. 83 коп., в том числе: 503 032 руб. 16 коп. задолженность по договору поставки № 8852/2/18 от 29.08.2018, 6 025 руб. 67 коп. неустойку за период с 02.10.2018 по 22.11.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 503 032 руб. 16 коп. с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 13 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины», судом ошибочно указано: «…509 057 руб. 83 коп., в том числе: 503 032 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки № 8852/2/18 от 29.08.2018, 6 025 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 22.11.2018, а также 13 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины», что суд находит возможным исправить при изготовлении полного текста судебного акта на основании положений части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200, место нахождения: 644116, Омская область, г. Омск, ул. 24 Северная, д. 125А) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Армснаб» (ИНН 5501158213, ОГРН 1155543047340, место нахождения: 644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 50) 509 057 руб. 83 коп., в том числе: 503 032 руб. 16 коп. задолженность по договору поставки № 8852/2/18 от 29.08.2018, 6 025 руб. 67 коп. неустойку за период с 02.10.2018 по 22.11.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 503 032 руб. 16 коп. с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 13 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) в доход федерального бюджета 3 176 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова