Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А45-36336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36336/2018
г. Новосибирск
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление № 9", г.Новосибирск (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.07.2015 по 30.06.2018 в размере 745 080 руб. 39 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23.07.2015 по 30.06.2018 в размере 114 260 руб. 24 коп., обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №01/40/07473 от 28.12.2017, удостоверение

от ответчика: ФИО3, доверенность №1 от 27.08.2018, паспорт

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление № 9" о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.07.2015 по 30.06.2018 в размере 745 080 руб.,39 коп., а также процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23.07.2015 по 30.06.2018 в размере 114 260, 24 руб. и обязании освободить двухэтажное здание, площадью 291,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку никогда не занимал спорное помещение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Двухэтажное здание скорой помощи, площадью 291,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственность муниципального образования город Новосибирск и включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

25.05.2007 между мэрией города Новосибирска (далее - истец) и ООО «СУ-9 Жилстрой» было заключено соглашение, предметом которого являлся снос двухэтажного здания скорой помощи, площадью 291,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к указанному выше соглашению от 24.12.2012, снос здания был возложен на ООО «Жилстрой» в лице исполнительного директора ОАО «Строительное управление №9» (далее - ответчик).

Актами осмотра объекта недвижимости, составленными 22.07.2015, 30.05.2018, 03.09.2018 с участием работников ответчика было установлено, что здание, подлежащее сносу и расположенное по адресу: <...> используется ответчиком.

Законных оснований нахождения ответчика в данных помещениях за период 22.07.2015 по 30.06.2018 не имелось, поскольку договоры аренды нежилых помещений с ответчиком не заключались, в связи с чем истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения за использование нежилых помещений и произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением №31/06-3880 от 20.07.2018 истец известил ответчика о наличии задолженности и предложил погасить её в срок до 01.09.2018, а также освободить занимаемое им здание.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, а здание не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истцом, в качестве доказательств, подтверждающих нахождение спорного объекта в незаконном владении ответчика, в материалы дела представлены акты осмотра объекта недвижимости от 22.07.2015, 30.05.2018, 03.09.2018, 15.11.2018 и 28.11.2018 с приложенными к ним фотографиями.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению, что данные документы не могут служить однозначными и достоверными доказательствами нахождения спорного здания в незаконном владении ответчика, поскольку указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика или иных уполномоченных органов (администрации, органов УВД и т.д.). Кроме того, из приложенных к актам осмотра от 22.07.2015 и 30.05.2018 фотографий следует, что на двери здания размещена вывеска: «ООО СУ-9 Жилстрой», а из актов осмотра от 03.09.2018, 15.11.2018 и 28.11.2018 следует, что на момент осмотра вход в объект недвижимости закрыт, фотографий к указанным актам не приложено.

Также из пояснений истца и приложенных в материалы дела документов следует, что соглашение о сносе спорного здания было заключено между истцом и ООО «СУ-9 Жилстрой», впоследствии дополнительные соглашения к указанному соглашению были подписаны между истцом и ООО «Жилстрой» в лице управляющей организации ОАО «Строительное управление №9» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 28.12.2009.

В представленном в материалы дела письме от 21.06.2018 (л.д.26), адресованном ООО «Жилстрой», истец ссылается на то, что именно ООО «Жилстрой» с 2014 года незаконно использует спорное здание. То же самое изложено в письме истца от 13.08.2018 (л.д.30).

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что ключи от спорного здания передавались ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный объект находится в незаконном владении ответчика.

При указанных обстоятельствах, истцом не приведено достаточных доводов и в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.07.2015 по 30.06.2018 в размере 745 080 руб.,39 коп., а также процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23.07.2015 по 30.06.2018 в размере 114 260, 24 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что спорное здание использовалось ответчиком в период с 22.07.2015 по 30.06.2018.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, не доказан факт нахождения спорного здания в незаконном владении ответчика, а также факт использования ответчиком спорного объекта в период с 22.07.2015 по 30.06.2018, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева