Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А29-8212/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8212/2025
29 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной, с участием представителей от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 № 55,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 05/2025 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (Общество-2) о взыскании 3 458 590 рублей задолженности по договору поставки от 29.08.2023 № 114-Д/2013 и 70 359 рублей 90 копеек пеней (с 04.04.2025 по 23.06.2025) и далее, до фактического дня оплаты долга.

Требования основаны на статьях 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, получив продукцию (горюче-смазочные материалы) по универсальным передаточным документам от 18.02.2025 № 1446 на сумму 133 450 рублей, от 18.02.2025 № 1452 на сумму 98 500 рублей, от 18.02.2025 № 1468 на сумму 341 600 рублей, от 25.02.2025 № 1721 на сумму 377 400 рублей, от 25.02.2025 № 1722 на сумму 78 500 рублей, от 25.02.2025 № 1723 на сумму 97 000 рублей, от 25.02.2025 № 1724 на сумму 222 700 рублей, от 28.02.2025 № 1823 на сумму 341 600 рублей, от 28.02.2025 № 1824 на сумму 355 000 рублей, от 04.03.2025 № 1936 на сумму 341 600 рублей, от 07.03.2025 № 2106 на сумму 164 000 рублей, от 07.03.2025 № 2107 на сумму 256 200 рублей, от 11.03.2025 № 2188 на сумму 350 800 рублей, от 14.03.2025 № 2384 на сумму 180 000 рублей, от 20.03.2025 № 2613 на сумму 180 000 рублей, покупатель заплатил лишь 309 760 рублей. Таким образом, Общество-2 обязано погасить долг и заплатить предусмотренную в пункте 6.1 Договора неустойку.

Иск принят и назначен к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью перехода к судебному разбирательству) на 16.09.2025.

Заявлением, направленным в суд 15.09.2025, истец уточнил требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика 3 458 590 рублей задолженности, 155 066 рублей 49 копеек неустойки по состоянию на 15.09.2025, также неустойки за период с 16.09.2025

по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчёта в размере 0,03 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 19.09.2025.

Представитель Общества-1 сообщил, что сторона истца не видит для себя возможности заключить с Обществом-2 мировое соглашение на предлагаемых последним условиях.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 454, 486, 506 и 516 Кодекса и исходил из того, что покупатель оплачивает поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив письменные материалы дела (в их числе Договор, дополнительные соглашения к нему, упомянутая товарная накладная, претензия) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и пришёл к выводу о том, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит полному удовлетворению. Доказательств оплаты в большем размере, чем это учтено поставщиком, не имеется.

Требование о привлечении Общества-2 к имущественной ответственности также законно (статьи 329 и 330 Кодекса). Уточнённый расчёт неустойки проверен судом, признан не противоречащим материалам дела, пунктам 2.4 и 6.1 Договора, а также статьям 191 и 193 Кодекса.

Рассмотрев доводы ответчика относительно необходимости снизить неустойку по правилам статьи 333 Кодекса, суд счёл их необоснованными.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно

нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленная истцом неустойка в размере 0,03 % не является завышенной, предусмотрена договором, который ответчиком подписан без разногласий.

Иск, таким образом, подлежит полному удовлетворению, расходы Общества-1 по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 458 590 рублей задолженности, 155 066 рублей 49 копеек пеней, 130 868 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а также пени, начисленные на сумму долга (3 458 590 рублей) с 16.09.2025 и до дня фактической его оплаты исходя из 0,03 % за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 542 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов