Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А40-333536/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-333536/19-181-2581
25 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ВСЕРОССИЙСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРЕТЬЯКОВСКАЯ ГАЛЕРЕЯ" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛАВРУШИНСКИЙ, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОНОМИСТ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 1-Я, 35, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №209-з от 01.03.1996г. в размере 353 946 руб. 58 коп., неустойки в размере 301 560 руб. 77 коп.

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ВСЕРОССИЙСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРЕТЬЯКОВСКАЯ ГАЛЕРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОНОМИСТ" о взыскании задолженности по договору №209-з от 01.03.1996г. в размере 353 946 руб. 58 коп., неустойки в размере 301 560 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.1996 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы и ЗАО «Экономист» (далее также - Ответчик) был заключен охранно-арендный договор №209-з на пользование частью помещений недвижимого памятника истории и культуры «Вдовий дом», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым Ответчик получил в аренду под офис следующие помещения: эт.1, пом.1, ком. 16-17, эт.З пом.1 ком. 1-2, 10, 12, 14-24, эт.4 пом.1 ком. 1-31, общей площадью 913,5 кв.м.

На основании Постановления Правительства Москвы от 17.10.2012 №575-ПП «О передаче в Федеральную собственность нежилых зданий по адресу: Лаврушинский пер. д.3/8 стр.1 и стр.2», распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.01.2013 и акта приема-передачи имуществе от 21.01.2013, право собственности на все здание, включая арендуемую площадь, 03.07.2013 перешло от субъекта Российской Федерации - город Москва, в собственность Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.01.2013 №10, актом приема-передачи здания (сооружения) от 26.08.2013 №3 здание передано в оперативное управление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (далее - Истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №77-АР 775767.

С момента получения здания в оперативное управление права арендодателя по договору, включая право получения арендной платы, в силу закона перешли у Истцу.

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела №А40-143032/16, в котором участвовали те же лица (Истец и Ответчик) согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-5204/2017-ГК от 06.04.2017г. Тем же Постановлением охранно-арендный договор №209-з от 01.03.1996г. был расторгнут, суд постановил выселить Ответчика из Помещений и передать Истцу освобожденные помещения по акту.

21.09.2017 Помещения сданы Ответчиком Истцу по акту приема-передачи помещений.

Истец является потребителем услуг энергоснабжающей организации и оплачивает всю фактически потребленную электроэнергию по всем сетевым электрическим вводам, расположенным в Здании, в связи с чем между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №ЭК-17/3-04-01 от 22.09.2008г., предметом которого является возмещение затрат Истца за пользование Ответчиком электрической энергией от сети Истца в Здании (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2.1 Договора Ответчик обязался возмещать Истцу стоимость потребленной электрической энергии на основании выставленных Истцом счетов.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора заключен по 22.09.2009г. с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 4.1 Договора плата за потребленную электрическую энергию производится Ответчиком ежемесячно на основании счетов Истца.

В силу с п. 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №9 от 02.04.2012 к Договору):

-в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета Ответчик совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, который составляет 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

-в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца Ответчик совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, который составляет 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

- в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета Ответчик оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Ответчиком в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию за период январь-сентябрь 2017г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 353 946 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о прекращении доступа ответчика к арендуемым помещениям с 12.05.2017г. документально не подтвержден.

Письмо Истца исх. №К3156/13 от 15.09.2017 об освобождении Помещений и назначении даты и времени передачи-передачи Помещений не доказывает факт освобождения Ответчиком Помещений на дату составления данного письма.

Помещения были переданы (возвращены) Истцу по акту только 21.09.2017. Копия данного акта представлена в материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы доводы Ответчика о прекращении доступа к Помещениям не подтверждаются материалами дела.

Документально подтвержденной датой освобождения Ответчиком Помещений и, соответственно, прекращения пользования коммунальными услугами в ходе эксплуатации Помещения, является 21.09.2017 как дата Акта приема-передачи Помещений.

Довод Ответчика о неполучении счетов и актов не освобождает от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

При этом, счета за отчетный период с сентября 2016г. по апрель 2017г. были получены представителем Ответчика, что подтверждается его подписью на копиях переданных счетов.

Акты об оказании услуг за аналогичный отчетный период подписаны генеральным директором Ответчика.

Как указал истец, в последующем Ответчик уклонялся от получения счетов и подписания актов об оказании услуг.

Таким образом, в соответствии с практикой взаимодействия сторон по Договору получение счетов осуществлялось путем их вручения представителю Ответчика.

Исходя из изложенного Ответчик обязан возместить затраты Истца на электроэнергию, рассчитанные в соответствии с Договором, за весь период пользования Помещениями Ответчиком

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 353 946 руб. 58 коп.

Согласно п. 4.3 Договора за просрочку платежей Истец имеет право начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составляет 301 560 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОНОМИСТ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 1-Я, 35, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ВСЕРОССИЙСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРЕТЬЯКОВСКАЯ ГАЛЕРЕЯ" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛАВРУШИНСКИЙ, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 353 946 (Триста пятьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 58 копеек, неустойку в размере 301 560 (Триста одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 77 копеек, а также государственную пошлину в сумме 16 110 (Шестнадцать тысяч сто десять) рублей 15 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.М. Хабарова