Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-15546/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48936/2019


г. Москва Дело № А40-15546/19

25.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-15546/19,вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе ФИО2 во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 360 426,74 руб.в деле о банкротстве АО КБ «Златкомбанк»


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. 05.04.2019,

от АО КБ «Златкомбанк» - ФИО4 по дов. 21.03.2019,


У С Т А Н О В И Л:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация АО КБ «Златокомбанк» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.07.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 360 426, 74 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО КБ "Златкомбанк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что на момент отзыва лицензии у банка, ФИО2 работала в банке в должности заместителя главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета.

Приказом от 26.03.2019 № 99-ку прекращено действие трудового договора от 19.10.2004 № 29, ФИО2 уволена в связи с сокращением штата работников организации; определено выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка; начислена денежная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2016 к трудовому договору; выплата денежной компенсации решено произвести в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Занимаемая ФИО2 должность входит в перечень должностей, предусмотренных п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве, что кредитор не оспаривает.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что названная компенсация носит массовый характер, установлена большому числу работников как входящих, так и не входящих в перечень, предусмотренный п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, установлена в силу самого факта состояния в трудовых отношений с банком, право на ее получение предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными протоколом правления кредитной организации от 14.12.2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитору, суд первой инстанции правомерно исходил, что ограничения по выплате указанной компенсации прямо предусмотрены для лиц, указанных в п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, к которым относится ФИО2 и в совокупности с положениями п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве не дают Сизых права на включение в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения текущих платежей.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-15546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин