Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А15-455/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-455/2022
06 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>)

к СПК «Чарода» (ИНН <***>)

о взыскании 5981369,79 руб., в том числе задолженности по договору аренды от 20.08.2007 №97 в размере 286554,54 руб. за период с 30.11.2011 по 30.11.2021 и пени - 5694815,25 руб. за период с 01.01.2012 по 14.01.2022,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,


УСТАНОВИЛ:


Министерство по земельным и имущественным отношениям РД (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Чарода» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 5981369,79 руб., в том числе задолженности по договору аренды от 20.08.2007 №97 в размере 286554,54 руб. за период с 30.11.2011 по 30.11.2021 и пени - 5694815,25 руб. за период с 01.01.2012 по 14.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать, применить срок исковой давности и уменьшить размер пени.

Как следует из материалов дела, распоряжением министерства от 26.04.2007 №209-р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Чарода» земельными участками площадью 807,1га с КН 05:04:000068:0001, площадью 1111,4га с КН 05:04:000068:0002, площадью 2322га с КН 05:04:000068:0003, площадью 1616га 05:04:000068:0004, расположенным на территории Тарумовского района, из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) на право аренды сроком на 20 лет.

20.08.2007 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор N 97 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:04:000068:0004, расположенный по адресу: Тарумовский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 1616 гектаров (пункт 1).

Срок аренды установлен с 01.08.2007 по 26.04.2027 (пункты 2.1. и 2.2.)

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.3).

Размер арендной платы за участок составляет 100935 руб. в год (пункт 3.1. с учетом дополнительного соглашения), арендная плата вносится арендатором равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2).

Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (пункт 3.4.).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 22.05.2019 за №05:04:000068:4-05/190/2019-1.

17.11.2021 министерство направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 5865987,95 руб.

Неисполнение кооперативом претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 20.08.2007 №97 был заключен в установленном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядке, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является действительным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Положениями статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Министерство просит взыскать с кооператива основной долг в размере 286554,54 руб. за период с 30.11.2011 по 30.11.2021 и пени - 5694815,25 руб. за период с 01.01.2012 по 14.01.2022.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исковое заявление подано министерством 01.02.2022, что подтверждается оттиском печати штампа суда.

С учетом направления досудебной претензии (30-ти дневный срок), требование о взыскании с кооператива задолженности, возникшей за период до 01.01.2019 предъявлено за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и пени начисленной за период с 30.11.2011 по 01.01.2019.

В оставшейся части требований о взыскании основного долга за спорный период с 01.01.2019 по 30.11.2021 суд приходит к следующим выводам.

Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2007 по 23.03.2023 видно, что ответчику начислены арендные платежи за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 на сумму 199831,04 руб. Вместе с тем, за указанный период ответчик произвел оплату по договору 26.11.2019 на сумму 189420 руб. и 11.09.2020 - 305204 руб., в общем на сумму 494624 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 ответчик полностью оплатил арендные платежи, требование министерства о взыскании с кооператива задолженности по договору аренды земельного участка за указанный период не подлежит удовлетворению.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом акта сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2007 по 23.03.2023 и произведенных ответчиком платежей (26.11.2019 на сумму 189420 руб. и 11.09.2020 - 305204 руб.), по расчету суда размер пени за спорный период составил 37345,95 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 37345,95 руб., а в удовлетворении требований истца в остальной части надлежит отказать.

Кооператив заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер неустойки (37345,95 руб.) не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Чарода» (ИНН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>) 37345,95 руб. пени.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с СПК «Чарода» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 330,33 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев