Решение от 25 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214337/2025-52-1650
26 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПАРК ФЛАЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "КОНСУЛ-2000" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 874 981, 37 руб.,


При участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 03.06.2024)

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК ФЛАЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ-2000" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 253 600 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, свою явку или явку своего представителя не обеспечил. С учетом положений ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 01.12.2025г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что Между ООО «Парк Флай» (далее также Истец или Заказчик) и ООО «Консул-2000» (далее также Ответчик или Исполнитель) 08.04.2024 г. был заключен Договор об оказании информационно-консультационных услуг № 2024-04-08-01 (далее также Договор).

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать информационно-консультационные услуги Заказчику, а Заказчик обязался принять результат оказания услуг надлежащего качества и оплатить их.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что вид и предмет услуг, условия, сроки выполнения, стоимость и условия оплаты определяются Сторонами в Технических заданиях, составленных по форме, указанной в Приложениях к настоящему Договору, подписанной Сторонами и являющейся документом, имеющим юридическую силу, подтверждающим ход и последовательность действий Исполнителя по договору.

В рамках Договора, согласно Техническому заданию №1.1 Ответчик обязан был оказать услуги по подготовке комплекта документов, соответствующих требованиям Закона Московской области от 18.03.2015 № 27/2015-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление земельного участка, находящегося в собственности Московской области, муниципальной собственности, а также земельного участка, государственная собственность н а который не разграничена, в аренду без проведения торгов» и постановления Правительства Московской области от 22.04.2015 № 272/13 «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, обосновывающих соответствие объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабного инвестиционного проекта критериям, установленным Законом Московской области, и заключения соглашения между Правительством Московской области и юридическим лицом (указанным Заказчиком), планирующим осуществить строительство такого объекта (реализацию проекта) на земельном участке, предоставляемом в аренду без проведения торгов в соответствии с распоряжением Губернатора Московской области», а также Техническому заданию №1.2 Ответчик обязан был оказать услуги по представлению интересов заказчика в соответствии с требованиями Закона Московской области от 18.03.2015 № 27/2015-03 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление земельного участка, находящегося в собственности Московской области, муниципальной собственности, а также земельного участка, государственная собственность н а который не разграничена, в аренду без проведения торгов» и постановления Правительства Московской области от 22.04.2015 № 272/13 «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, обосновывающих соответствие объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабного инвестиционного проекта критериям, установленным Законом Московской области, и заключения соглашения между Правительством Московской области и юридическим лицом (указанным Заказчиком), планирующим осуществить строительство такого объекта (реализацию проекта) на земельном участке, предоставляемом в аренду без проведения торгов в соответствии с распоряжением Губернатора Московской области».

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику в качестве аванса за предстоящие услуг сумму в размере 7 650 000 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается Платежными поручениями №398 от 09.04.2024 г. на сумму 3 650 000 руб. 00 коп. и №949 от 24.07.2024 г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что обязанность Ответчика оказать услуги, касающиеся предмета Договора, является прямой обязанностью Ответчика в соответствии со ст. ст.779, 780 ГК РФ. Данную обязанность Ответчик не исполнил.

В результате чего, в связи с невозможностью исполнения условий Договора, между Истцом и Ответчиком 25.12.2024 г. подписано Соглашение о расторжении Договора № 2024-04-08-01 об оказании информационно-консультационных услуг от «08» апреля 2024 года (далее также Соглашение).

Согласно данному Соглашению все обязательства Сторон по Договору, кроме финансовых обязательств Сторон, прекращаются с момента его расторжения.

Также на дату расторжения Договора стороны констатировали задолженность Исполнителя перед Заказчиком по неотработанному авансу в размере 7 650 000,00 (семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

Платежными поручениями №18 от 17.02.2025 г. и №31 от 10.03.2025 г. Ответчик осуществил возврат в размере 1 010 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, а всего 1 510 000 руб.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 6 140 000 руб.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. Предъявляя исполнителю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В этой связи, суд признает заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 6 140 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 981,37 руб. за период с 23.01.2025 по 15.08.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 140 000,00 руб., с 16.08.2025 г. по дату фактического погашения долга.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНСУЛ-2000" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПАРК ФЛАЙ" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 6 140 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 981,37 руб. за период с 23.01.2025 по 15.08.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 140 000,00 руб., с 16.08.2025 г. по дату фактического погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 231 249 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева