Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А76-10506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10506/2019
05 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» (ОГРН <***>) о взыскании 47 557 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца − Буша М.В. (доверенность от 01.07.2019),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК-Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» (далее – общество «Экомастер») о взыскании задолженности в размере 47 557 рублей 42 копеек, пени в размере 3 351 рубль 93 копейки за период с 21.08.2018 по 15.08.2019 с последующим начислением пени начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 исковое заявление общества «МРСК-Урала» принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 20), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 присвоен ОАО «МРСК Урала» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Обществом «МРСК-Урала» в адрес общества «Экомастер» направлены проекты договоров энергоснабжения от 25.07.2018 № 1265, от 25.07.2018 № 1266, от 25.07.2018 № 1625 (т. 1 л.д. 26-62), позднее, для учета биллинговой системе, указанным договорам были присвоены номера № 74020521001265, № 74020521001266, № 74020521001625.

В спорный период общество «МРСК-Урала» осуществляло поставку электрической энергии на объекты общества «Экомастер» на общую сумму 47 557 рублей 42 копейки, в том числе 12 467 рублей 63 копейки по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 74020521001265, 2 783 рубля 44 копейки по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 74020521001266, 28 954 рубля 42 копейки по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 74020521001625, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 60-88, т. 2 л.д. 8-16).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.03.2019 исх. № ЧЭС/ЦО/01-02/421-714, исх. № ЧЭС/ЦО/01-02/421-715, исх. № ЧЭС/ЦО/01-02/421-743 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 89, 90, 91, 92-103). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «МРСК-Урала» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактических правоотношения по договорам энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды подтверждается счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 60-88, т. 2 л.д. 8-16).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 47 557 рублей 42 копейки, в том числе 12 467 рублей 63 копейки по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 74020521001265, 2 783 рубля 44 копейки по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 74020521001266, 28 954 рубля 42 копейки по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 74020521001625.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.08.2018 по 15.08.2019 в размере 3 351 рубль 93 копейки, в том числе 1 494 рубля 12 копеек по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 74020521001265, 178 рублей 62 копейки по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 74020521001266, 1 679 рублей 19 копеек по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 74020521001625.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 при принятии иска к производству произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 46492 от 25.12.2019 на сумму 2 000 рублей, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 12 467 (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 63 копейки задолженности по договору №7402052100 1265 от 25.07.2018, 2 783 (Две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки задолженности по договору №7402052100 1266 от 25.07.2018, 28 954 (Двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки задолженности по договору №7402052100 1625 от 25.07.2018, а также 3 351 (Три тысячи триста пятьдесят один) рубль 93 копейки неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 12 467 (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 63 копейки по договору №7402052100 1265 от 25.07.2018, в размере 2 783 (Две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки по договору №7402052100 1266 от 25.07.2018, в размере 28 954 (Двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки по договору №7402052100 1625 от 25.07.2018 за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга, 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова