Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-99507/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99507/17
26 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рекорд»  к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании задолженности, при участии - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекорд»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»  (далее - ответчик) о взыскании 37 485,17 руб. долга по оплате товара, поставленного по контракту от 30.11.2016                                                 № 0348200081016000417, 17 517,44 руб. неустойки за просрочку платежа.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступало. Суд завершает предварительное судебное заседание  и переходит в стадию судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Общество «Рекорд», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, по представленному отзыву ответчика письменных пояснений не представило.

Присутствующий в судебном заседании представитель  ответчика просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представлен контррасчет  неустойки, среди прочего ссылается на изменение  Центральным банком России ставки рефинансирования на момент судебного разбирательства.

  Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком)  заключен контракт от 30.11.2016 №  0348200081016000417 на поставку товара, срок исполнения обязательств по контракту – не позднее 10.12.2016, контракт исполнен 26.12.2017, обязательства по оплате возникли не позднее 17.01.2017, данные обстоятельства не оспариваются сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению                   от 23.03.2017 № 225 ответчиком 27.03.2017 произведена оплата по контракту в сумме 743455,83 руб. (пункт 8.2 контракта), за вычетом 37 485,17 руб. неустойки, удержанной ответчиком из общей суммы контракта за  просрочку, допущенную поставщиком, при исполнении обязательств по поставке товара (пункт 8.6 контракта), период просрочки в поставке товара не оспаривается сторонами, арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пеней (пункт 10.03) полагая, что заказчиком незаконно удержана неустойка , а  также допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196).

В 2016 году в целях реализации, указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее -Постановление № 190).

Ответчик обращает внимание, что согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Таким образом, Министерство здравоохранения Московской области обязано исполнять положения, установленные постановлением № 196 и постановлением № 190.

Согласно пункту 1 постановления № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 постановления № 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме 26.12.2016.

 Начисленная истцом неустойка составляет менее 5 % от цены контракта, то есть  не превышает указанное постановлением № 190 значение подлежащей списанию неустойки.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме в 2016 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта, заказчик был обязан осуществить списание начисленной неустойки в 2016 году.

Согласно п. 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации                  от 12.04.2016 № 44н  списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить  основанием для  неприменения правил  о списании  или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При рассмотрении настоящего дела  суд установил наличие оснований для списания суммы неустойки в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации              № 196 и № 190, удержание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в  2016 году обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы истца.

Обратная позиция приводит к необоснованному отказу поставщику в списании начисленной неустойки, а неисполнение заказчиком обязанности по обеспечению сверки расчетов с поставщиком заведомо ставит последнего в невыгодное положение, так как в последующем он лишается права на списание неустойки.

Поставщик считает, что списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика, что подтверждается обязывающим характером рассматриваемой правовой нормы, не предусматривающей возможность ее не реализации или выбора варианта поведения.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность списания неустойки по контракту, полностью исполненному в 2016 году, независимо от направления поставщиком письма с просьбой осуществить списание неустойки.

Данная позиция об обязанности списания заказчиком неустойки независимо от заявления поставщика подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 по делу № А24-999/2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159 по делу № А05-552/2016, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу № А41-54543/2017, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу № А41-54537/2017.

Требование о взыскании неустойки суд также признает подлежащим удовлетворению, однако представленный истцом расчет неустойки за период с 17.01.2017 по 23.11.2017 суд признает неверным, исходя из содержания пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, а также положения пункта 8.2 контракта о моменте исполнения обязательств по оплате, судом произведен перерасчет неустойки по следующей формуле:

- период 17.01.2017 по 26.03.2017 неустойка составляет                                        780 941 руб. *1/300*7,5%*69=13 471,23 руб.

- период с 27.03.2017 по 23.11.2017 неустойка составляет 37 485,17 руб.*1/300*7,5%*242= 2 267,85 руб., всего 15 739,08 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                    РЕШИЛ:

         Взыскать с ГКУ «ДЕЗ» в пользу  ООО «Рекорд»:

- 37 485,17 руб. долга по контракту от 30.11.2016                                                         № 0348200081016000417;

- 15 739,08 руб. неустойки за период с 17.01.2017 по 23.11.2017;

- 2 129 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                             О.В. Левкина