Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-48998/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48998/2017
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутавевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева Д.В. (генеральный директор), Лаптева Г.С. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика (должника): 1) Шишко И.В. по доверенности от 17.04.2018;

2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

от 3-го лица: Широковой В.П. по доверенности от 10.05.2018, Васильевой О.И. по доверенности от 10.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14409/2018) АО Инвестиционная компания "Элтра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-48998/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску АО Инвестиционная компания «Элта»

к 1) АО «Рускобанк», 2) ООО «ДЕНИС», 3) ООО «РАНТЬЕ»

3-е лицо: Центральный банк Российской Федерации

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок



установил:

акционерное общество Инвестиционная компания «Элтра» (далее – АО ИК «Элтра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «Рускобанк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНИС» (далее – ООО «ДЭНИС»), обществу с ограниченной ответственностью «РАНТЬЕ» (далее – ООО «РАНТЬЕ») о признании недействительными:

- кредитного договора о предоставлении кредита юридическому лицу №52К/15 от 28.07.2015, заключенного между АО ИК «Элтра» и АО «Рускобанк»;

- сделки купли-продажи 29.07.2015 акций обыкновенных ПАО «Вторресурсы», в количестве 9 000 000 штук, биржевой код – VTRS, ГРН 1-01-05287-D, заключенную между АО ИК «Элтра» и ООО «РАНТЬЕ»;

- договора уступки права (требования) № 3007/Ц-1 от 30.07.2015, заключенного между ООО «РАНТЬЕ» и ООО «Вегастрой»;

- дополнительного соглашения от 14.01.2016 к договору субординированного депозита № 3 от 31.03.2015, заключенное между ООО «РАНТЬЕ» и АО «Рускобанк».

Применении последствий недействительности притворных сделок в виде взыскания с ООО «ДЭНИС» в пользу АО «Рускобанк» денежных средств в размере 75 420 849 руб. 31 коп. и восстановления ООО «ДЭНИС» в качестве вкладчика по договору субординированного депозита № 3 от 31.03.2015.

Определением суда от 26.09.2017 ООО «ДЭНИС» и ООО «РАНТЬЕ» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-48998/2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение АО ИК «Элтра» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о непредставлении истцом доказательств о заключении сделки с нарушением закона или иного правового акта, а также экономической незаинтересованности в заключение кредитного договора с АО «Рускобанк», сделан без учета совокупности всех оспариваемых сделок и целей их совершения.

По смыслу подпункта 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» одними из признаков взаимосвязанности сделок является непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, а также преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок.

В данном случае, в результате указанных истцом последовательных сделок, связанных с перечислением денежных средств от АО «Рускобанк» к АО ИК «Элтра», ООО «РАНТЬЕ» и ООО «Вегастрой», произошла замена вкладчика по договору субординированного депозита № 3 от 31.03.2015 с прекращением обязательств первоначальных сторон (АО «Рускобанк» и ООО «Вегастрой»).

При этом АО «Рускобанк» в первоначальной сделке выступило заимодавцем кредитных денежных средств в сумме 78 000 000 руб. (кредитный договор № 52К/15 от 28.07.2015) и в последующем заключило с ООО «РАНТЬЕ» дополнительное соглашение от 14.01.2016 к договору субординированного депозита № 3 от 31.03.2015 (заключительная сделка в оспариваемой цепочке сделок), исключив ООО «Вегастрой» в качестве вкладчика субординированного депозита (имеющего свою специфику в виде невозможности возврата ранее определенного срока, а также в случае банкротства банка).

Таким образом, последовательно совершенные сделки по предоставлению АО «Рускобанк» кредита АО ИК «Элтра» в размере 78 000 000 руб. (сопоставимо сумме внесенного ООО «Вегастрой» субординированного депозита в размере 75 000 000 руб.) в отсутствии экономической целесообразности и с существенно худшими условиями кредитования по сравнению с иными аналогичными сделками, и дальнейшее движение кредитных денежных средств по цепочке АО «Рускобанк» - АО ИК «Элтра» - ООО «РАНТЬЕ» - ООО «Вегастрой», направлены на расторжение договора субординированного депозита № 3 от 31.03.2015 и прекращении обязательств между АО «Рускобанк» и ООО «Вегастрой».

При этом согласно положениям статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расторжение договора субординированного кредита (депозита, займа) невозможно без согласования с Банком России. Сведений о получении АО «Рускобанк» или ООО «Вегастрой» согласования Банка России на расторжение договора субординированного депозита № 3 от 31.03.2015 в материалы дела ответчиками не представлено.

В данном случае притворные сделки (кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу № 52К/15 от 28.07.2015; купля-продажа 29.07.2015 между АО ИК «Элтра» и ООО «РАНТЬЕ» акций обыкновенных ПАО «Вторресурсы», в количестве 9 000 000 штук, биржевой код - VTRS, ГРН 1-01-05287-D, договор уступки права (требования) № 3007/Ц-1 от 30.07.2015, дополнительное соглашение от 14.01.2016 к договору субординированного депозита № 3 от 31.03.2015) являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «Рускобанк», отклоняя доводы истца, указало на их необоснованность и не соответствие фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель АО «Рускобанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Центрального Банка Российской Федерации, поддержали позицию АО «Ркскобанк», просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ООО "ДЭНИС" и ООО "РАНТЬЕ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.07.2015 между АО «Рускобанк» (Банк) и ЗАО ИК «Элтра» (Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу №52К/15, действующий в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.06.2016, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в сумме 78 000 000 руб. для целей финансирования в рамках основного вида деятельности на совершение сделок на рынке ценных бумаг, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользованием кредитом, а также уплатить комиссии, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 8,5 % годовых.

За выдачу кредита Заемщик обязался уплатить Банку комиссию в размере 100 000 руб. в день выдачи кредита (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 17.06.2016 стороны продлили срок возврата кредита до 26.07.2017 с правом не более 6 пролонгаций на условиях, изложенных в дополнительном соглашении.

Платежным поручением №1 от 28.07.2015 АО «Рускобанк» перечислило АО ИК «Элтра» 78 000 000 руб. в качестве выдачи ссуды по кредитному договору №52К/15 от 28.07.2015.

Истец указал, что полученные им от Банка денежные средства пошли на покупку акций обыкновенных ПАО «Вторресурсы» в количестве 9 000 000 штук, биржевой код – VTRS, ГРН 1-01-05287-D, стоимостью 75600000 рублей по договору между АО ИК «Элтра» (Покупатель) и ООО «РАНТЬЕ» (Продавец).

При этом Истец указывает, что целью заключения указанных сделок, в том числе кредитного договора, заключенного с АО «Рускобанк», являлось расторжение договора субординированного депозита от 31.03.2015 №3, заключенного между АО «Рускобанк» и ООО «Вегастрой», согласно которому вкладчик передает Банку денежные средства на сумму 75000000 руб. на срок до 28.03.2025 с уплатой процентов на сумму депозита в размере 7,5 % годовых.

АО ИК «Элтра» ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ обратилось в арбитражный суд, указав, что оспариваемые им сделки направлены на прикрытие другой недействительной сделки – соглашения АО «Рускобанк» и ООО «Вегастрой» о расторжении договора субординированного депозита №3 от 31.03.2015, совершенной в нарушении статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в отсутствии согласования Банка России. При этом совершение оспариваемых сделок, в том числе кредитного договора №52К/15 от 28.07.2015, направлены на замещение ООО «Вегастрой» в субординированном депозите на 75 000 000 руб. по договору №3 от 31.03.2015, было условием для АО ИК «Элтра» в целях приобретение пакета акций АО «Рускобанк» по договору купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №1/5504 от 30.07.2015, что свидетельствует о притворности заключенных сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом доводов о притворности оспариваемого кредитного договора и его взаимосвязи с иными оспариваемыми им сделками.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судом установлено и АО ИК «Элтра» не опровергнуто, что истцом не представлено надлежащих доказательств экономической незаинтересованности в заключение кредитного договора с АО «Рускобанк», в частности истцом не приведено какого-либо иного основания для заключения кредитного договора, кроме того, которое не противоречит цели, указанной в пункте 1.3 кредитного договора о предоставлении кредита юридическому лицу от 28.07.2015 №52К/15, согласно которому кредит предоставляется на финансирование в рамках основного вида деятельности на совершение сделок на рынке ценных бумаг.

Денежные средства, поступившие по кредитному договору, были использованы истцом на приобретение акций ПАО «Вторресурсы», что не противоречит цели, указанной в Кредитном договоре.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод АО ИК «Элтра» о том, что оспариваемый кредитный договор, отличается от аналогичных договоров, заключаемых Банком и иными юридическими лицами, указав на наличие кредитного договора, заключенного между АО «Рускобанк» и ОАО «Компания Усть-Луга», о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 01.12.2011 №191КЛЗ/11, по которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,75 % годовых (при ставке ЦБ РФ на момент заключения договора - 8,25% годовых), который также был предоставлен без обеспечения (п. 5.1 Кредитного договора). И указанный кредитный договор действовал и в период заключения оспариваемого истцом кредитного договора от 28.07.2015, неоднократно пролонгировался его сторонами.

При этом, условия заключенного между АО «Рускобанк» и АО «ИК «Элтра» договора могли быть пересмотрены в пользу предоставления Заемщиком обеспечения, повышения процентной ставки и изменения иных условий кредитного договора, однако истец, получив 28.07.2015 кредитные денежные средства в размере 78 000 000 руб., не предпринимал никаких действий по погашению долга перед Банком на протяжении длительного времени.

При этом 17.06.2016 между Банком и АО «ИК «Элтра» было заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, согласно которому срок возврата суммы полученного кредита был продлен до 26.07.2017, в остальном положения Кредитного договора, в том числе в отношении размера и порядка начисления неустойки, не изменялись.

И только после направления Банком претензии о возврате кредита и начисления процентов и пени в общем размере 18 623 684 руб. 74 коп. (по состоянию на 31.07.2017) АО «ИК «Элтра» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании его недействительной (ничтожной) сделкой.

Также обоснованно отклонен довод истца о необходимости признания «технической сделкой» куплю-продажу акций обыкновенных ПАО «Вторресурсы» в количестве 9 000 000 штук на сумму 76 900 000 руб., совершенную АО ИК «Элтра» и ООО «Рантье», со ссылкой на подконтрольность и зависимость ООО «РАНТЬЕ» (АО «ИК «Элтра» является единственным участником общества со 100 % участием в уставном капитале), равно как и дальнейших сделок с участием ООО «Инвестмент», ООО «Демиш», Мясоедовым И.А., поскольку истцом не доказано, что указанные сделки свершены вне рамок обычной деятельности участвующих в них лиц и единственной целью совершения всех совершенных сделок было перечисление денежных средств от АО «Рускобанк» к ООО «Вегастрой» в качестве возврата субординированного депозита.

Апелляционная инстанция также считает необходимым указать на то, что при согласовании условий договора субординированного депозита и дополнительного соглашения к нему Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации подтвердило соответствие условий договора требованиям Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»), что не свидетельствует о даче указания на совершение оспариваемых сделок, как полагает истец, в результате чего АО ИК «Элтра» вынужденно следовало указаниям Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Напротив, как пояснил представитель третьего лица, Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в силу своих полномочий, а также положений статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В данном случае принятие решения о выдаче кредитов относится к компетенции АО «Рускобанк». Действующее законодательство и нормативные акты Банка России уполномочивают Банк России только на подтверждение соответствия условий договора субординированного депозита требованиям Положения № 395-П, иные функции и полномочия Банка России не педусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-48998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина