Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А32-49443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49443/2017

«13» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018

Полный текст решения изготовлен 13.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Три-С Юг» (350040, <...>, ИНН <***>)

к ООО «Премьер» (354000, <...>, оф 19, ИНН <***>)

о взыскании 131 493,31 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности, 31 493,31 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 945 руб. и 30 000 руб. судебных издержек.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО « Три-С Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Премьер» о взыскании 131 493,31 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности, 31 493,31 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 945 руб. и 30 000 руб. судебных издержек.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать неустойку в размере 61 573,90 руб., а также начислять неустойку с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Просил уменьшить заявленные расходы на представителя до 10 000 руб.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился. Повторно заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просил уменьшить заявленные расходы на представителя до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Три-С Юг» (подрядчик) и ООО «Премьер» (заказчик) заключен договор подряда № 037/16 от «02» мая 2016 года с приложениями к нему (далее -«Договор»).

По условиям Договора подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли на объекте: Россия, <...> в соответствии с условиями Договора сдать результат работы заказчику, а последний в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. Договора и составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента начала работ. Начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней после получения письменного (факсимильного) уведомления от заказчика о готовности строительной площадки для производства работ и передачи строительной площадки по акту приема-передачи, согласно п. 3.1. Договора в состоянии 100% готовности для выполнения работ по Договору.

Стоимость работ по Договору:

- Гидроизоляция поверхности - 120,00 руб. за 1м2, в т.ч. НДС 18 %.

- Установка аэратора - 350,00 руб. за одну штуку, в т.ч. НДС 18 %.

- Установка кровельной воронки - 350,00 руб. за одну штуку, в т.ч. НДС 18 %. Ориентировочная площадь объекта составляет 685 м2.

Заключением дополнительного соглашения № 1 от «24» мая 2016 года к Договору площадь объекта была увеличена ориентировочно на 780 м2. Работы выполнялись на объекте: Россия, <...> ВЛКСМ, 22.

Заключением дополнительного соглашения №2 от «08» июня 2016 года к Договору площадь объекта была увеличена ориентировочно на 800 м2. Работы выполнялись на объекте: Россия, <...>. Цена Гидроизоляции поверхности изменена и составила- 135,00 руб. за 1м2, в т.ч. НДС 18 %.

Заключением дополнительного соглашения №3 от «08» августа 2016 года к Договору площадь объекта была увеличена ориентировочно на 1 200 м2. Работы выполнялись на объекте: Россия, <...>. Цена Гидроизоляции поверхности сохранена в размере - 135,00 руб. за 1м2, в т.ч. НДС 18 %.

Заключением дополнительного соглашения №4 от «15» августа 2016 года к Договору площадь объекта была увеличена ориентировочно на 361 м2. Работы выполнялись на объекте: Россия, Республика Крым, <...>. Цена Гидроизоляции поверхности сохранена в размере - 135,00 руб. за 1м2, в т.ч. НДС 18 %.

Оплата работ согласована сторонами в пункте 2.2. Договора и осуществляется в следующем порядке:

- окончательный расчет заказчик производит в течение 14 (четырнадцати) календарных дней по окончанию выполнения работ и предоставлению подрядчиком справки формы КС-3 с приложением Акта приемки выполненных работ формы КС-2 на расчетный счет подрядчика, указанный в Договоре,

- текущие платежи за выполненные подрядчиком и подтвержденные заказчиком работы, производятся заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании промежуточных форм КС-2 и КС-3, оформленными в порядке, установленном Договором в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания промежуточных (либо ежемесячных) актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 432 004,70 руб., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными сторонами, а именно: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.05.2016 на сумму 80 844,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.05.2016 на сумму 80 844,40 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 08.06.2016 на сумму 78 490,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.06.2016 на сумму 78 490,00 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 28.06.2016 на сумму 98 590,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.06.2016 на сумму 98 590,30 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 22.08.2016 на сумму 123 595,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.08.2016 на сумму 123 595,00 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 22.08.2016 на сумму 50 485,00 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 22.08.2016 на сумму 50 485,00 руб.

Работы приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству, объему, срокам их выполнения, их стоимости.

Ответчик обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, в нарушение условий Договора своевременно не произвел оплату принятых выполнением работ в полном объеме.

Ответчик произвел оплату по Договору на сумму 332 004,70 руб. (27.05.2016 — 80 844,40 руб., 27.07.2016 - 78 490 руб., 31.10.2016 - 172 670,30 руб.).

Задолженность ответчика составляет 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В связи с нарушением условий договора по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 256 от 22.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 31.05.2017.

Досудебное предупреждение ответчиком оставлено без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Задолженность ответчика в пользу истца составила 100 000 руб.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности. В отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. - удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 61 573,90 руб. за период с 23.06.2016 по 09.11.2017, с дальнейшим начислением неустойки сумму долга по день фактической оплаты долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств условиями договора (пункт 7.3.) предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно расчету составили 61 573,90 руб.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 61 573,90 руб. является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Судом установлено, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано наличие оснований.

Суд пришел к выводу о взыскании 61 573,90 руб. неустойки.

Кроме того, ответственность в виде договорной неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является минимальной.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты сторонами не оспорен.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, понесенных истцом за услуги представителя, однако не представил доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 30 000 руб.

Ответчик просил уменьшить расходы на представителя.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб., судом учтен объем оказанных услуг.

Данный размер расходов является минимальным, не имеется оснований к уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу ООО «Три-С Юг» 161 573,90 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности, 61 573,90 руб. неустойки за период с 23.06.2016 по 09.11.2017; неустойку, начисленную на сумму задолженности 100 000 руб. начиная с 10.11.2017 по дату фактической уплаты долга; а также 5 847 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков