Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27391/2024
г. Краснодар
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А32-27391/2024, установил следующее.

ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – комбинат) с иском о взыскании ООО «Арго» (далее – общество) 3 210 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 25.05.2021 № 1/05 (далее – договор), 2 447 625 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, производство по делу в части взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращено в связи с отказом истца от иска. С общества в пользу комбината взыскано 3 210 тыс. рублей задолженности и 2 447 625 рублей с 10.07.2021 по 15.02.2024 неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 25.05.2021 общество (покупатель) и комбинат (продавец) заключен договор поставки № 1/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю виноматериал столовый в ассортименте, в количестве по цене и в сроки, установленные договором и спецификациями к нему (далее – товар) в срок до 31.12.2021 (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 7.3 договора покупатель обязан оплатить товар по заявке, по ценам, указанным в накладной, с 45-дневной отсрочкой, исчисляемой с даты отгрузки.

Комбинат поставил обществу товар на сумму 3 210 тыс. рублей, в обоснование указанного представлены счета-фактуры от 26.05.2021 № 63, от 03.06.2021 № 64, товарные накладные от 26.05.2021 № 158, от 03.06.2021 № 159, а также товарно-транспортные накладными от 26.05.2021 и 03.06.2021.

Общество в установленный договором срок товар не оплатило.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного, но неоплаченного товара.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 25.03.2024) не привели к положительному результату, поэтому комбинат обратился в суд.

Суды, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса, установив факт исполнения комбинатом обязательств по поставке товара, отсутствие со стороны общества доказательств оплаты данного товара, проверив расчеты долга и неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости ее снижения надлежит отклонить. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса). Из материалов дела видно, что при рассмотрении требований комбинат в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате поставленного товара, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащих взысканию пеней.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). В пункте 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А32-27391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу