Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-3448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» апреля 2018 Дело № А53-3448/18

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2018

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 858 189,79 руб. пени за нарушение сроков по поставке товара по государственному контракту № 64 от 30.06.2017, рассчитанной за период с 01.11.2017 по 01.12.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2017

от ответчика – представитель не явился

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» о взыскании 858 189,79 руб. пени за нарушение сроков по поставке товара по государственному контракту № 64 от 30.06.2017, рассчитанной за период с 01.11.2017 по 01.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 802 822,71 руб. – пени, рассчитанной за период с 01.11.2017 по 01.12.2017, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 7,25% годовых.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт просрочки не оспорил, указал, что в ходе исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, у ответчика появились трудности, которые, в свою очередь, явились причиной задержки в своевременной поставке товара. Ответчик пояснил, что задержка поставки товара вызвана длительным технологическим циклом изготовления оборудования, а также тем, что лабораторное оборудование является иностранного производства и после заключения контракта было импортировано из-за границы. Товар, при этом длительное время в связи со сложившейся напряженной международной политической обстановкой и введением в отношении Российской Федерации экономических санкций, находился под таможенными процедурами.

Таким образом, ответчик заявил о наличии форсмажорных обстоятельствах, освобождающих его от начисленной истцом неустойки; заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

30.06.2017 на основании результатов определения поставщика путем проведения совместного аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 1/2017-эа/3/0358100019217000001 от 19.06.2017), между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт № 4, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар (далее – оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, и осуществить пусконаладочные работы и обучение персонала, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, пусконаладочные работы и обучение персонала в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

Комплектность товара определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1.2).

Цена контракта, подлежащая уплате заказчиком поставщику за товар, составляет 35 720 699 (тридцать пять миллионов семьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, в т.ч. НДС (п. 2.1).

Цена контракта, указанная в п. 2.1 включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочные работы, обучение персонала, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта. Неучтенные затраты поставщика, связанные с исполнением контракта и не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате заказчиком (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 контракта, источник финансирования: средства федерального бюджета в виде субсидий на иные цели, предоставляемых в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (целевые субсидии).

Оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в следующем порядке: оплата 100% от цены товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием на основании счета, товарной накладной, счет-фактуры (п. 3.2).

Поставка товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) производится до 31.10.2017 года. Поставщик своими силами или путем привлечения соответствующей организации доставляет товар по адресу заказчика: Астраханский филиал ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», 414000, <...>, литер Д (п. 4.1).

В силу п. 4.7 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по контракту считается факт передачи товара поставщиком заказчику, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара (без претензий) по форме, предусмотренной Приложением № 2 к контракту и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика по форме, предусмотренной Приложением № 3 к контракту.

Согласно п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 9.6).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчиком, в нарушение п. 4.1 контракта, согласно которому поставка товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) производится до 31.10.2017, поставка товара произведена 20.11.2017, что подтверждается товарной накладной № 40231 от 15.11.2017, актом сдачи-приемки товара № 40231 от 20.11.2017; акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучение персонала работе с оборудованием № 40231 составлен и подписан сторонами 01.12.2017.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 31 день, в связи с чем, за нарушение сроков по поставке товара, истец начислил ответчику пеню в размере 858 189,79 руб.

06.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-12-ю/2197 с требованием об оплате пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик исковые требования не признал, возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара; заявил о снижении пени, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 513 Кодекса, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 858 189,79 руб. пени, начисленной на основании п.п. 9.5, 9.6, предусмотренных государственным контрактом № 64 от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 9.6).

Факт просрочки поставки товара и проведения пусконаладочных работ оборудования, обучения персонала по работе с оборудованием и период просрочки (31 день) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; расчет пени в сумме 858 189,79 руб. произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и п. 9.6 контракта и подлежит взысканию.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных госконтрактом, судом отклоняются.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Следует обратить внимание на то, что осложнение внешнеэкономических связей, ввод санкций на ввоз оборудования импортного производства не является в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ форс-мажорными обстоятельствами, в связи с этим ссылка ответчика на упомянутые выше обстоятельства не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение контракта.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании пени подлежащим обоснованными.

Однако суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций, указав, что размер штрафа несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Так как в данном случае штрафы заявлен как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применимы и к заявленным штрафным санкциям.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, заявляемый ко взысканию с ответчика (858 189,79 руб.), а также учитывая период просрочки, равный 1 месяцу (с 01.11.2017 по 01.12.2017), с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 425 712,44 руб., то есть снизить до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения спора 7,25% годовых.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 41684 от 25.01.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 20 164 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 425 712,44 руб.- пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №64 от 30.06.2017, 19 056 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 108 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №41684 от 25.01.2018 на сумму 20 164 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1