Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А33-5849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 сентября 2018 года


Дело № А33-5849/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 25.05.2018 (сроком действия один год), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № А/33-03.2017 от 19.03.2017 в размере 5 282 132 руб. 04 коп., неустойки в сумме 994 833 руб. за период с 27.03.2017 г. по 15.02.2018 г.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2018 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривает, представила суду доказательства частичной оплаты (платежное поручение № 2 от 08.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.).

Представитель ответчика пояснила, что расчет пени не оспаривает, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агат" (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СБК" (далее – покупатель) заключен договор поставки товара № А/33-03.2017, по условиям которого, согласно пункту 1.1., поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, автомасла и смазки), далее «товар», в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, именуемых в дальнейшем «Приложения».

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору. Доставка товара до адреса, указанного покупателем, производится силами поставщика. Стоимость доставки входит в цену товара.

В силу пункта 4.4. договора на условиях поставки товара по факту отгрузки срок платежа не позднее 5 банковских дней с момента поставки товара и представления покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры. За каждый день просрочки платежа начисляются пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 8.2. договора в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в 10-дневный срок без учета пробега почты, споры рассматриваются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора, поставщик поставлял, а покупатель принимал нефтепродукты в соответствии со следующими счет-фактурами: №224 от 20.03.2017 на сумму 186 745,00 руб.; № 286 от 14.04.2017 на сумму 170 950,00 руб.; № 322 от 01.05.2017 на сумму 170 950,00 руб.; № 339 от 15.05.2017 на сумму 179 562,50 руб.; №361 от 23.05.2017 на сумму 180 940,00 руб.; № 387 от 31.05.2017 на сумму 185 087,50 руб.; № 406 от 05.06.2017 на сумму 367 662,50 руб.; №433 от 13.06.2017 на сумму 182 575,00 руб.; № 450 от 19.06.2017 на сумму 367 662,50 руб.; № 488 от 30.06.2017 на сумму 367 662,50 руб.; № 533 от 10.07.2017 на сумму 185 087,50 руб.; № 552 от 15.07.2017 на сумму 367 662,50 руб.; № 607 от 31.07.2017 на сумму 367 662,50 руб.; № 657 от 12.08.2017 на сумму 367 662,50 руб.; № 700 от 24.08.2017 на сумму 367 662,50 руб.; № 737 от 04.09.2017 на сумму 296 512,00 руб.; № 767 от 11.09.2017 на сумму 178 760,00 руб.; № 783 от 15.09.2017 на сумму 359 980,00 руб.; № 837 от 30.09.2017 на сумму 178 760,00 руб.; № 889 от 12.10.2017 на сумму 186 745,00 руб.; № 919 от 21.10.2017 на сумму 309 168,00 руб.; №971 от 04.11.2017 на сумму 195 110,00 руб.; № 995 от 11.11.2017 на сумму 208 296,00 руб.; №1056 от 30.11.2017 на сумму 191 180,00 руб.; № 1060 от 01.12.2017 на сумму 226 525,00 руб.; № 1066 от 04.12.2017 на сумму 35 561,04 руб.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 6 382 132 руб. 04 коп. по следующим товарным накладным: № 224 от 20.03.2017; №286 от 14.04.2017; № 322 от 01.05.2017; № 339 от 15.05.2017; № 361 от 23.05.2017; №387 от 31.05.2017; № 406 от 05.06.2017; № 433 от 13.06.2017; № 450 от 19.06.2017; № 488 от 30.06.2017; № 533 от 10.07.2017; № 552 от 15.07.2017; № 607 от 31.07.2017; № 657 от 12.08.2017; № 700 от 24.08.2017; № 737 от 04.09.2017; № 767 от 11.09.2017; № 783 от 15.09.2017; № 837 от 30.09.2017; № 889 от 12.10.2017; № 919 от 21.10.2017; № 971 от 04.11.2017; № 995 от 11.11.2017; № 1056 от 30.11.2017; № 1060 от 01.12.2017; № 1066 от 04.12.2017.

Согласно расчета истца, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы поставленной продукции, размер задолженности по договору № А/33-03.2017 от 19.03.2017 года составляет 5 282 132 руб. 04 коп.

На основании пункта 4.4. договора истцом начислена неустойка на дату 15.02.2018 в размере 994 833 руб.

16.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которому, истец просит в течение 5 дней с даты получения претензии оплатить задолженность, а также сумму пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления и расчета истца, с учетом частичной оплаты ответчиком, размер задолженности по договору № А/33-03.2017 от 19.03.2017 года составляет 5 282 132 руб. 04 коп.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленной продукции в размере 4 900 000 руб., по следующим платежным поручениям: № 435 от 22.04.2017 на сумму 100 000,00 руб.; № 685 от 22.08.2017 на сумму 500 000,00 руб.; № 704 от 24.08.2017 на сумму 500 000,00 руб.; № 1211 от 23.04.2018 на сумму 1 100 000,00 руб.; № 1353 от 31.05.2018 на сумму 200 000,00 руб.; № 1376 от 14.06.2018 на сумму 2 000 000,00 руб.; № 1466 от 11.07.2018 на сумму 500 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований частично в размере 482 132 руб. 04 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 994 833 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 4.4. договора на условиях поставки товара по факту отгрузки срок платежа не позднее 5 банковских дней с момента поставки товара и представления покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры. За каждый день просрочки платежа начисляются пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 27.03.2017 по 15.02.2018 составляет 994 833 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Учитывая характер неисполненных в срок обязательств, размер неустойки, общую сумму неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 994 833 руб. пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в размере 54 385 руб. руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат", г. Железногорск Красноярского края, 1 476 965 руб. 04 коп., в том числе 482 132 руб. 04 коп. основного долга, 994 833 руб. пени, 54 385 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова