Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-198681/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198681/24-135-1341
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО СИСТЕМ" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 42, К. 42А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2008, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г.МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы 1 953 600 руб.


При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО Систем" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее-ответчик)о взыскании неустойки в размере 1 953 600 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, представил отзыв на иск и контррасчет.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Сторонами не заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Заказчик) и АО «НПО Систем» (Поставщик) заключен Договор от 19.12.2022 № 220229000078 на поставку оборудования на общую сумму 27 750 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, окончательный расчёт за оборудование должен был быть произведен ответчиком в течение 7 рабочих дней с момента ввода Оборудования в эксплуатацию.

Оборудование введено в эксплуатацию 22.12.2023, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 22.12.2023 и Актом выполнения работ № 1 от 22.12.2023.

Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство по окончательной оплате оборудования не позднее 10.01.2024, однако платёж был осуществлён им лишь 21.05.2024, что подтверждается платёжным поручением № 11355 от 21.05.2024.

В соответствии с пунктом 9.7 договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты поставленного Оборудования за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены Договора.

Истцом начислена неустойка за период с 11.01.2024 по 21.05.2024, что составило 1 953 600, 00 руб.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 27.06.2024 № 351-06/24 с требованием оплатить неустойку по Договору.

Согласно ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом судом отклоняются доводы отзыва, в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 9.7 договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты поставленного Оборудования за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены Договора.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на всю сумму договора, а не на часть неисполненного обязательства признается судом неправомерным и оценен с учетом условий договора и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 305-ЭС17-624.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВВ "НПО СИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 953 600 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 536 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.В. Дудкин