Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-1022/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1022/2022
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято16 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТО"(адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН.. 6-Я В.О., Д. 55, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н ОФИС 14; Россия 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕВОЗНЫЙ ПЕР., 9/9, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАЛЬТ" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОЕЗД. 5-Й РЫБАЦКИЙ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 233 299 руб. 63 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАЛЬТ" (далее – ответчик) о взыскании 80 790 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 2 508 руб. 83 коп. процентов за период с 07.09.2021 по 08.12.2021, а далее – процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, 150 000 руб. убытков, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 16.03.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 80 790 руб. 80 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, 2 508 руб. 83 коп. процентов, а также процентов, начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец, на сновании выставленного ответчиком счета №106 от 27.08.2021, перечислил по платежному поручению №649 от 30.08.2021 денежные средства в размере 155 790 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, письмом исх.№20210929.1-21 от 29.09.2021 признал наличие просрочки исполнения обязательств по передаче товара и гарантировал поставку до 07.10.2021 или обязался осуществить возврат денежных средств.

Письмом исх.№30/21 от 08.10.2021 истец отказался от товара, потребовал возврат денежных средств.

27.10.2021 истец повторно направил претензию исх.№19/21 с отказом от разовой сделки купли-продажи товара по счету №106 от 27.08.2021.

Оставление данных требований без ответа и удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в разумные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленный (обещанные по гарантийному письму) срок, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму предварительной оплаты, с учетом частичного возврата, в размере 80 790 руб. 80 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 08.12.2021, размер которых согласно расчету последнего, составил 2 508 руб. 83 коп.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные истцом убытки в размере 150 000 руб. в виде расходов по арендной плате, понесенных в связи с вынужденным простоем помещения, в котором находились металлоконструкции, подлежащие окраске, судом отклоняются, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком перед истцом своих обязательств по своевременной поставке товара и наступившими для истца негативными последствиями в виде простоя подлежащего оплате помещения. Арендная плата в отношении помещения, в котором находились металлоконструкции, подлежащие окраске, не являются убытками, причиненными вследствие бездействия ответчика, а представляют собой обязанность самого истца по отношению к своему контрагенту в рамках арендных правоотношений. Доказательств того, что товар приобретался для исполнения обязательств истца перед третьими лицами, а также доказательств согласования условий о возмещении заявленных расходов в случае непоставки товара, истцом не представлено.

В связи с недоказанностью наличия обстоятельств, достаточных и необходимых для возникновения обязательств по возмещению ответчиком истцу понесенных им расходов в качестве заявленных убытков, требования в этой части подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании представителя истца с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом частичного удовлетворения иска (35,71%) суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 8 213 руб. 30 коп., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 314, 393, 395, 401, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАЛЬТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТО" 80 790 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 2 508 руб. 83 коп. процентов, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 213 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 737 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.