Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А32-24056/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24056/2021
г. Краснодар
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 24 января 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Краснодар,

к ФИО3, г. Краснодар

об обязании передать документацию,

о взыскании убытков в размере 71 325 901,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 14.11.2019, удостоверение адвоката 23/3259,

от ответчика ФИО3: ФИО5, по доверенности от 25.08.2021, удостоверение адвоката 23/648,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ФИО2, действуя в интересах ООО «НСМ-Групп» (далее – истец) с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об обязании передать документацию в отношение ООО «НСМ-Групп», о взыскании убытков в размере 71 325 901,61 руб., штрафа за просрочку исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8 ФИО6 и ФИО7, предварительное судебное заседание отложено на 12:50 24.01.2022.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которому просит об обязании ФИО3, ФИО8 ФИО6, ФИО7 передать документацию в отношение ООО «НСМ-Групп», взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8 ФИО6, ФИО7 убытки в размере 71 325 901,61 руб., штраф за просрочку исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день.

Представитель ответчика ФИО3 относительно требований возражал.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, письменные позиции и дополнительных документов не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представители лиц, участвующих в заседании, поддержали изложенные ранее позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.01.2022, для целей изучения материалов дела, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец является участником ООО «НСМ-Групп», с долей в уставном капитале в размере 6 000 руб., что составляет 60% уставного капитала общества.

Согласно Решению № 3 единственного учредителя ФИО7 от 29.11.2014 по собственному желанию уволена директор ООО «НСМ Групп» ФИО7

Решением № 4 единственного учредителя ФИО7 от 01.12.2014 ФИО3 назначен директором ООО «НСМ Групп» с 01.12.2014.

Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2014 внесена соответствующая запись об изменении сведений о юридическом лице (ГРН 2142308143294).

Внеочередным общим собранием участников ООО «НСМ Групп» от 18.11.2019, приняты решения, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора ФИО9 с 18.11.2019, с возложением на него обязанности подготовить и передать все документы ООО «НСМ Групп»: учредительные, бухгалтерские, базу бухгалтерского учета на магнитных носителях, банковскую программу, ключи доступа в течение семи календарных дней с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества по акту приема-передачи новому директору; о назначении на должность директора ООО «НСМ Групп» ФИО10 с 18.11.2019, соответствующая запись 05.12.2019 внесена в ЕГРЮЛ (ГРН 7192375222560).

По итогу передачи документации по акту приема-передачи при смене директора от 03.12.2019 уставлено отсутствие передачи новому директору ФИО10 бухгалтерских документов: базы 1С за 2017-2018, бухгалтерская отчетность (сдача отчетов в ИФНС) за 2017-2019; банковские документы за период с 2017 по 2019 с выписками банка и платежными поручениями по приходу и расходованию средств; кассовые документы за период с 2017 по 2019 ведомости по выплате заработной платы сотрудников за 2017, табели учета рабочего времени за 2017; приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, лицевые счета; счета-фактуры, выданные покупателям за 4 квартал 2019, счета-фактуры, полученные за 4 квартал 2019, первичные документы на выбытие основных средств (имущество), первичные документы по контрагентам за 2017-2019.

Истец ссылается на то, что ФИО3 от проведения обязательной инвентаризации при смене руководителя общества отказался, в связи с чем новый руководитель ООО «НСМ Групп» провел инвентаризацию в одностороннем порядке, в результате которой по состоянию на 31.12.2019 обнаружено фактическое отсутствие части имущества и товарно-материальные ценностей.

Кроме того в ходе проверки установлено, что в период с ноября 2018 по сентябрь 2019 с расчетного счета ООО «НСМ Групп» на карту общества, привязанную к расчетному счету, были перечислены и получены денежные средства на общую сумму в размере 3 598 074,57 руб., при этом в платежных поручениях в назначении платежа указано «снятие по карте ч-з ТУ». Документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 3 598 074,57 руб. в интересах общества, отсутствуют.

Согласно заявлению ФИО8 Р.Г.О., удостоверенному нотариусом 11.08.2020, ФИО8 О. указывает на то, что является фактическим владельцем ООО «НСМ Групп» с момента создания общества с 2011, руководство деятельностью общества осуществлял через ФИО7 и ФИО3

В связи с тем, что требование истца о передачи сведения и документы в полном объеме не исполнено, контролирующие ООО «НСМ Групп» лица своими действиями причинили убытки, выразившиеся в утрате товарно-материальные ценностей, в снятии с расчетного счета ответчика денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Права участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14).

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 14 участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

П. 1 ст. 50 Закона № 14 установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Указанный перечень не является закрытым.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона № 14 общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как ею исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 44 Закона № 14 единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

П. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно п. 4.1 § 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Определении Верховного суда РФ от 14.11.2018 № 305-ЭС18-18028 по делу № А40-48952/2017, само по себе истечение сроков хранения документа не является основанием для безусловного уничтожения документов и для освобождения руководителя должника от обязанности передать указанные документы новому руководителю.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из названных выше положений законодательства следует, что, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Истец не обязан доказывать вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих общество лиц действовали совместно, они несут ответственность солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих ООО «НСМ Групп» лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Доказательств передачи новому руководителю общества испрашиваемых документов при рассмотрении дела в суде представлено не было.

Доводы ФИО3 о том, что отношение к составлению отчетности, ведению бухгалтерского учета, электронным базам документов, электронным ключам не имеет, а также того, что по указанию ФИО8 Р.Г.О. отвез бухгалтерскую и иную документацию на карьер в районе ст. ФИО11 судом не прият ввиду следующего.

Действуя разумно и добросовестно, в силу возложенных на него законодательством обязанностей как на руководителя ООО «НСМ Групп», а также приказом № 1 от 01.12.2014 должен был передать всю документацию новому руководителю.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что руководителем была исполнена обязанность по передаче всех бухгалтерских, хозяйственных документов и имущества общества его новому руководителю не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена законом, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиками необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязанности по передаче этой документации.

Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся.

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя), в силу действующего законодательства.

Оценивая довод ФИО3 о том, что являясь лишь номинальным руководителем, он не может быть привлечен к ответственности, суд принимает во внимание нижеследующее.

Номинальными принято называть руководителей организаций в тех случаях, когда они фактически никакого отношения к деятельности юридического лица не имеют, а лишь формально, по документам числятся директорами. Как правило, деятельность организации в этом случае контролирует иное лицо, которое по тем или иным причинам пожелало остаться неизвестным.

В отзыве ФИО3, признавая факт вступления и нахождения в период с 01.12.2014 по 18.11.2019 в должности руководителя ООО «НСМ Групп», указывает на то, что он фактически исполнял указания ФИО8 Р.Г.О., то есть являлся номинальным руководителем ООО «НСМ Групп».

При этом ФИО3 указывает, что руководство деятельностью ООО «НСМ Групп» осуществлял ФИО8 О., который являлся фактическим руководителем.

Вместе с тем ФИО3 в отзыве признает также факт подписания им договоров и других видов документов, снятия денежных средств со счета ООО «НСМ Групп».

Согласно Приказу № 1 от 01.12.2014 ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «НСМ Групп» с 01.12.2014, обязанности и ответственность за ведение бухгалтерского учета возложил на себя.

Доказательств отсутствия доступа к документам, к руководству финансово-хозяйственной деятельности ООО «НСМ Групп» не представлено.

Более того в отзыве ФИО3 указывает, что отвез бухгалтерскую и иную документацию на карьер в районе ст. ФИО11, что говорит о том, что документация была в его распоряжении.

При этом ФИО3 был осведомлен о факте юридического оформления его руководителем ООО «НСМ Групп», в период осуществления функций руководителя действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать все правовые последствия, вытекающие из обязанностей руководителя.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Применяя по аналогии указанную правовую позицию в этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут ответственность солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно пп 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Уклонение ФИО3 как бывшего руководителя, ФИО7 как предшествующего перед ФИО3 руководителя, а также единственного учредителя в период 30.11.2011 по 06.03.2019, ФИО8 Р.Г.О., заявлявшего с удостоверением нотариуса о фактическом владении ООО «НСМ Групп» с момента создания общества с 2011, заявляющего о руководстве деятельностью общества через ФИО7 и ФИО3, от передачи ООО «НСМ Групп» документации финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) указанных лиц, что нарушает права и законные интересы истца, как участника ООО «НСМ Групп», а также права и законные интересы самого общества.

Доказательств передачи запрашиваемых документов и сведений в полном объеме на дату рассмотрения спора не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части истребования документов и сведений и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о присуждении на случай неисполнения ответчиками судебного акта денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что неустойки в размере 1 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта является соразмеренной последствиям неисполнения ответчиками решения суда.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки - 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков в размере 71 325 901,61 руб., суд руководствуется следующим.

Требования истца мотивированы тем, что действия (бездействия) ответчиков привели к недостаче основных средств в размере 1 393 220 руб. и товарно-материальных ценностей в размере 66 334 607,04 руб. принадлежащих ООО «НСМ-Групп», в период с ноября 2018 по сентябрь 2019 были выведены денежные средства в размер 3 598 074,57 руб.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 Закона № 14 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении лиц, контролирующих юридическое лицо (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившуюся в том, что ООО «НСМ-Групп» утратило основные средства в размере 1 393 220 руб., товарно-материальных ценностей в размере 66 334 607,04 руб., а также в период с ноября 2018 по сентябрь 2019 были выведены денежные средства в размер 3 598 074,57 руб.

Согласно представленным в материалам дела документам установлено, что ФИО7 являлась единственным учредителем ООО «НСМ-Групп» в период 30.11.2011 по 06.03.2019 и руководителем до 29.11.2014, ФИО3 являлся руководителем ООО «НСМ-Групп» в период с 01.12.2014 по 18.11.2019, а ФИО8 О. являлся фактическим владельцем ООО «НСМ Групп» с момента создания общества с 2011, руководившим деятельностью общества через ФИО7 и ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются Решениями единственного учредителя № 3 от 29.11.2014, № 4 от 01.12.2014, Приказом № 1 от 01.12.2014, заявлением ФИО8 Р.Г.О., удостоверенным нотариусом 11.08.2020.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В результате проведения инвентаризации новым руководителем по состоянию на 31.12.2019 было обнаружено, что по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «НСМ Групп» числятся основные средства в количестве 31 шт. стоимостью 13 277 099,46 руб., а фактически основные средства отсутствуют; по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «ПСМ Групп» числятся товарно-материальные ценности (64 позиции) на общую сумму 66 334 607,04 руб., а фактически товарно-материальные ценности отсутствуют.

В соответствии с данными, отраженными в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2019 стоимость основных средств составляет 30 968 000 руб., стоимость запасов составляет 67 950 000 руб., дебиторская задолженности в размере 10 812 000 руб.

Истец ссылается, что директор ООО «ПСМ Групп» ФИО10 и учредитель (участник) ООО «НСМ Групп» ФИО12 предпринимали попытки разыскать объекты основных средств, в результате чего было установлено, что дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС (пункты 21-31 инвентаризационной описи №1) находится на производственной площадке по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, секция 1, контуры 46 и 49 в 1 км восточнее от ст. Ханская, ее стоимость в соответствии с описью составляет 11 883 879,12 руб., установить местонахождение иного имущества, числящегося на балансе ООО «НСМ Групп» не удалось.

С учетом изложенного в результате действий ответчиков, обществу причинены убытки в размере 1 393 220 руб. (стоимость основных средств в соответствии с инвентаризационной описью № 1 без учета пунктов 21-31 описи), в размере 66 334 607,04 руб. (стоимость товарно-материальных ценностей в соответствии с инвентаризационной описью № 2).

П. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пп. 1, 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить новому руководителю бухгалтерскую документацию, имущество и материальные ценности.

Доказательств передачи имущества и товарно-материальные ценностей, документов о реализации и получения от продажи денежных средств, руководителю ООО «НСМ Групп» ответчиками, не предоставлено.

В рассматриваемом случае не сохранение имущества ООО «НСМ-Групп», а также невозможность представить документы, способные прояснить обстоятельства отсутствия у ООО «НСМ-Групп» имущества и товарно-материальные ценностей, и установить причины осуществления ряда операций по отчуждению имущества, в том числе перечисления денежных средств, не свидетельствуют о том, что ответчики действовали разумно и добросовестно.

Доказательства отсутствия вины ответчиков как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявление ходатайств.

Доказательств наличия обстоятельств уменьшающих ответственность кого-либо из привлекаемых лиц суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден состав правонарушения для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчиков солидарно следует взыскать убытки в общем размере 67 727 827,04 руб.

Также новым руководителем в ходе проверки в период с ноября 2018 по сентябрь 2019 было выявлено, что с расчетного счета ООО «НСМ Групп» на карту общества, привязанную к расчетному счету, были перечислены и получены денежные средства на общую сумму в размере 3 598 074,57 руб., при этом в платежных поручениях в назначении платежа указано «снятие по карте ч-з ТУ».

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора

Довод ФИО3 относительно того, что денежные средства снимались с банковской карты по указанию ФИО8 Р.Г.О. и передавались ФИО8 Р.Г.О., документально не подтвержден.

В материалы дела не представлены доказательств возврата ФИО3 спорных денежных средств и не представлены первичные документы, подтверждающие их расходование в интересах ООО «НСМ Групп», доказательств передачи сняты денежных средств ФИО8 Р.Г.О. и ФИО7

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО8 Р.Г.О. и ФИО7 убытков в размере 3 598 074,57 руб. денежных средств, снятых по карте ч-з ТУ документально не доказано.

Ответственность в размере 3 598 074,57 руб. надлежит возложению только на ФИО3

Таким образом, изучив материалы дела, судом определен размер ответственности, который составляет солидарно ФИО3, ФИО8 Р.Г.О. и ФИО7 67 727 827,04 руб., а также размер ответственности ФИО3 в размере 3 598 074,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец предъявил иск по требованиям неимущественного характера (об обязании передать документацию) и по требованиям имущественного характера (о взыскании убытков).

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в размере 6 000 руб.

При цене иска 71 325 901,61 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 200 000 руб.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорционального удовлетворения к ним требований в следующих размерах: с ФИО8 Р.Г.О. – 65 306,67 руб., с ФИО7 - 65 306,67 руб., с ФИО3 – 75 386,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

ФИО13 Ахуньяновича, ФИО8 ФИО6, ФИО7 в течение десять рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу № А32-24056/2021 в законную силу передать ООО «НСМ-Групп», (ОГРН/ИНН <***>/<***>) документацию в следующем составе:

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за период 2016-2019;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, акты проверок, решения по результатам проверок государственных и муниципальных органов финансового контроля за период 2016-2019;

- договоры и односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период 2016-2019;

- бухгалтерские балансы за период 2016-2019 с расшифровкой дебиторов, кредиторов и основных средств, включая все справки и приложения к балансам;

- первичные учетные бухгалтерские документы за период с 01.01.2016 по 18.11.2019;

- регистры бухгалтерского учета с 01.01.2016 по 18.11.2019;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность (включая все отчетные формы (формы № 1 - 6), аудиторские заключения о ней с 01.01.2016 по 18.11.2019;

- средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи;

- перечень и стоимость имущества, находящегося на балансе в собственности, аренде или на ином праве;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (конкретное имущество), в собственности, в аренде или на ином праве;

- годовые отчеты общества за 2016-2019 и пояснительные записки к годовой отчетности;

- все бухгалтерские книги за 2016-2019;

- все кассовые книги за 2016-2019, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- сведения о движении денежных средств общества за период с 01.01.2016 по 18.11.2019 по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателя средств;

- лицензии;

- документы по реализации и прочему выбытию основных средств за период с 01.01.2016 по 18.11.2019;

- справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах за период с 01.01.2016 по 18.11.2019;

- гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 01.01.2016 по 18.11.2019;

- копию базы «1С Бухгалтерия» общества на электронном носителе.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8 ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «НСМ-Групп», (ОГРН/ИНН <***>/<***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24056/2021 в законную силу с учетом периода добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24056/2021.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8 ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «НСМ-Групп», (ОГРН/ИНН <***>/<***>) убытки в размере 67 727 827,04 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НСМ-Групп», (ОГРН/ИНН <***>/<***>) убытки в размере 3 598 074,57 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 386,66 руб.

Взыскать с ФИО8 ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65 306,67 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65 306,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный