Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-36350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36350/2019
г. Новосибирск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску акционерного общества Страховая Компания «Астро-Волга», г. Самара (ОГРН <***>)

к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", г. Москва (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 501 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: посредством онлайн-связи: ФИО3 доверенность от 25.09.2019, паспорт, диплом, ФИО4 доверенность от 25.09.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5 доверенность №114 от 26.06.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Страховая корпорация «Коместра-Томь» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее по тексту – ответчик, ФКП «Росгосцирк»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 2 400 000 руб. в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца - акционерного общества Страховая Корпорация «Коместра-Томь», г.Томск (ИНН <***>) на его правопреемника - акционерное общество Страховая Компания «Астро-Волга», г. Самара (ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.11.2017 в 23 час. 05 мин. ФИО2 на охраняемую стоянку ФКП «Росгосцирк» был поставлен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus GX, государственный регистрационный знак <***>.

29.11.2017 автомобиль Lexus GX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, был угнан с территории платной охраняемой стоянки, принадлежащей ФКП «Росгосцирк».

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в связи с чем, к истцу перешло право требования о взыскании убытков с ответчика в порядке суброгации.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №345 с требованием возместить истцу убытки.

В ответе на указанную претензию от 12.09.2019 исх. №641 ответчик не согласился с предъявленными требованиями, указав на то, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства на парковке ФКП «Росгосцирк».

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 №795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автотранспортных средств.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из материалов дела следует, что при принятии автомобиля на хранение, ФИО2 была выдана квитанция (т. 1 л.д. 21), кроме того, факт нахождения и угона автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту угона автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Факт передачи автомобиля на хранение ответчику также подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями из материалов уголовного дела №11801500050001171 объяснений ФИО6 от 30.11.2017, ФИО7 от 01.12.2017, ФИО8 от 01.12.2017, ФИО9 от 07.12.2017, а также протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 06.03.2019.

Довод ответчика о том, что ФКП «Росгосцирк» не предоставляло парковочные места на платной основе неограниченному кругу лиц, судом отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеется копия выписки из реестра дежурств на автостоянке Новосибирского цирка. В данной выписке указаны ФИО лиц, дежуривших на автостоянке в период времени с 02.11.2017 по 01.12 2017, указано количество машин, поставленных на автостоянку за сутки и количество машин всего поставленных на автостоянку, а также сумма денежных средств, оплаченных за стоянку.

Указанная копия была заверена и представлена представителем ФКУП «Росгосцирк» ФИО10 в материалы гражданского дела, рассматриваемого Северским городским судом.

Данная выписка явно указывает на наличие реестра дежурств, наличие охранников и наличие автостоянки.

В протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2017, имеющемуся в материалах уголовного дела, указано, что объектом осмотра является огороженная автостоянка, расположенная на ул. Челюскинцев, д. 21 на территории ФКП «Росгосцирк». При въезде на стоянку имеется шлагбаум. С левой стороны от шлагбаума находится будка охранника.

Согласно объяснениям охранника ФИО6, 30.11.2017 в 9 час. 00 мин. он сменил напарника ФИО9 При смене он пересмотрел и пересчитал все машины, стоящие на автостоянке и произвел сверку журнала учет автостоянки. Всё соответствовало журналу учета. В 18 час. 00 мин. пришел владелец автомобиля «Лексус» и обратился к ФИО6 Тот ответил, что машина уехала с автостоянки 29.11.2017 в 18 час. 36 мин.

В своих объяснениях ФИО8 указывает, что «28.11.2017 около 23 час. 00 мин. на автостоянку приехал автомобиль джип г/н 084, марку и модель я не помню, владелец представился ФИО2, фамилию я запомнил, так как у меня ранее был знакомый с такой фамилией. Записав в журнал данный автомобиль я предложил владельцу квитанцию о том что он оплатил стоянку автомобиля до 30.11.2017».

ФИО9 пояснил, что «на территории автостоянки стояла Тойота с номером 084, поскольку у меня дальтонизм, машина была белого цвета. В 18 ч. 25 мин. на территорию зашел мужчина 30 лет, одет был в черную шапочку, темную куртку. К нему я обратился, ответив он сказал, что пришел забрать машину 084, мужчина подошел к машине, открыл двери, сел в нее, закрыл двери и завел. Я вернулся посмотреть журнал и узнать, кто водитель, сколько заплатил и до какого числа».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что автостоянка была огорожена, территория автостоянки круглосуточно охранялась, велся учет въезжающих и выезжающих на территорию и с территории автомобилей, за услуги автостоянки взималась плата, охранники выдавали квитанции автовладельцам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя свои обязательства по договору страхования №17КА 000152 от 12.09.2017, выплатил страховое возмещение в размере 2 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1116 от 19.04.2019.

Стоимость ущерба в размере 2 400 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 03.10.2019 по делу №2-838/2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания", г. Москва (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховая Компания «Астро-Волга», г. Самара (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2400000 рублей, а также 13020 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания", г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 21980 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева