Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-52403/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52403/24-133-199
19 июля 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕК" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКЕР СЕРВИС" (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>)

-о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2020 г. № ПС369- П-2020 в размере 2 676 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки от 30.04.2020 г. №ПС369- П-2020, в размере 997 096,64 руб.,

-о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2019 г. № ПС 344-П2019 в размере 5 385 276 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки от 29.04.2019 г. № ПС 344-П-2019, в размере 538 527,60 руб.,

-о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 20.02.2024 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 кизи, дов. от 01.01.2024 г. № 2024-094, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКЕР СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 30.04.2020 г. № ПС369-П-2020 и от 29.04.2019 г. № ПС 344-П-2019 в размере 10 839 224, 22 руб.; о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 02.07.2024 по 04.07.2024.

После ознакомления с отзывом, протокольным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований:

- о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2020 г. № ПС369- П-2020 в размере 2 676 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки от 30.04.2020 г. №ПС369- П-2020, в размере 997 096,64 руб.,

- о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2019 г. № ПС 344-П2019 в размере 5 385 276 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки от 29.04.2019 г. № ПС 344-П-2019, в размере 538 527,60 руб.,

- о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «А-тек» (Поставщик) и ООО «Пакер Сервис» (Покупатель) были заключены Договора поставки материально-технических ресурсов № ПС 369-П-2020 от «30» апреля 2020 года и № ПС 344-П-2019 от «29» апреля 2019 года, по условиям которых оставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договоров расчет за Товар, указанный в каждой спецификации, осуществляется при поставке всех перечисленных в спецификации позиций. Расчет производится в срок не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты перехода права собственности на Товар к Покупателю, что подтверждается подписанием Сторонами без замечаний соответствующих документов, подтверждающих переход права собственности: актов, накладных и т.п.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнено обязательство по поставке товара, предусмотренного договором № ПС 369-П-2020 от 30.04.2020, что подтверждается УПД: УПД № 66 от 24.09.2020 г на сумму 12 682 380,00 руб., УПД № 9 от 02.02.2021 г на сумму 6 576 000,00 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по вышеуказанными УПД, с нарушением срока, в общей сумме 16 582 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору № ПС 369-П-2020 от 30.04.2020 в размере 2 676 000 руб.

Согласно п. 8.3. Договора 1, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору (за исключением предоплаты), Поставщик вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, истцом произведен расчет неустойки за период с 24.12.2020 по 12.03.2024 в сумме 997 096,64 руб. ( с учетом уточнений ) по договору № ПС 369-П-2020 от «30» апреля 2020 года

Кроме того, истцом исполнено обязательство по поставке товара, предусмотренного договором № ПС 344-П-2019 от 29.04.2019, что подтверждается УПД № 2 от 11.01.2021 г на сумму 5 385 276,00 руб.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору № ПС 344-П-2019 от 29.04.2019 в размере 2 676 000 руб.

Согласно п. 8.3. Договора поставки материально-технических ресурсов № ПС 344-П-2019 от «29» апреля 2019 года, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору (за исключением предоплаты), Поставщик вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, истцом произведен расчет неустойки за период с 29.04.2021 по 12.03.2024 в сумме 538 527,60 руб. ( с учетом уточнений ).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1902-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленном отзыве на иск ответчик не оспаривает сумму основного долга по поставленному товару по договору № ПС 369-П-2020 от 30.04.2020 и по договору № ПС 344-П-2019 от 29.04.2019 в общей сумме 8 061 276 руб.

Между тем, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки по договору от 30.04.2020 г. № ПС369- П-2020, ссылаясь на ограничение 10 %, предусмотренное п. 8.3 договора, а также на расчет неустойки, выполненного без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассмотрев возражения ответчика, истец произвел перерасчет неустойки и уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон в части требования о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Ответчиком обоснованно указано, что при расчете неустойки истец не применил ограничения, установленные в договоре № 369.

Суд соглашается с доводом ответчика, что расчет неустойки по договору № ПС 369-П-2020 от 30.04.2020 истцом произведен некорректно, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет неустойки.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, наименование, ассортимент, качество, сроки поставки, реквизиты получателя, способ доставки и стоимость каждой отдельной поставки определяются в Спецификациях (Приложениях) к Договору.

Исходя из буквального толкования положений договора поставки № ПС 369-П-2020 от 30.04.2020, данный договор является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), так как определяет общие условия поставки и оплаты товара, а также ответственность, в том числе, за нарушения сроков оплаты конкретной (отдельной) партии товара, каждая из которой оформляется отдельным передаточным документом. В этой связи расчет неустойки необходимо производить с учетом условий пункта 8.3 договора по каждой отдельной товарной накладной либо универсальному передаточному документу и не превышать 10% стоимости товара, указанного в данном передаточном документе.

Так, на сумму поставки в размер и 12 682 380 руб., ответчик правомерно начисляет проценты в общей сумме 23 644,57 руб.

В отношении поставки на сумму 6 576 000 руб. от 03.02.2021 г., проценты не могут быть больше, чем 657 600 руб., тогда как сумма, начисленная истцом- больше.

Учитывая изложенное, правомерно начисленные санкции по договору № 369 за период, указанный истцом, составляют 657 600 руб. плюс 23 644,57 руб.= 681 244 руб. 57 коп.

Расчет неустойки истца по договору № ПС 344-П-2019 от 29.04.2019 судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем подлежащим удовлетворению в сумме 538 527,60 руб.

Ответчиком о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, в обоснование представленных возражений ответчик также указывает, что 25.04.2024 (том 1 л.д.59) направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которым требования ООО «А-тек» об уплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращены зачетом встречных требований ООО «Пакер Сервис» :

-об уплате неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 925 838 руб. за период с 04.10.2020 по 02.02.2021 г. по договору № ПС 369-П-2020,

-возмещений убытков в связи с поставкой некачественного товара в сумме 44 481 160,51 руб. по претензии от 04.02.2022 г. № 194/1.

Между тем, доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договорам не нашли соответствующего подтверждения.

По требованию о зачете неустойки по договору № ПС 369-П-2020 за период с 04.10.2020 по 02.02.2021 г. за нарушение срока поставки ответчиком пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд может не исследовать обоснованность данной суммы.

В отношении зачета по претензии от 04.02.2022 г. № 194/1 , суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлена сама претензия н доказательства, обосновывающие размер убытков.

По смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки некачественного товара, в связи с чем оснований считать что зачет состоялся у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2020 г. № ПС369- П-2020 в размере 2 676 000 руб., имущественных санкций в размере 681 244 руб. 57 коп., а также задолженность по договору поставки от 29.04.2019 г. № ПС 344-П-2019 в размере 5 385 276 руб., имущественных санкций в размере 538 527,60 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2024 № 6/усл; счет от 06.03.2024 № 19, платежное поручение от 06.03.2024 № 30 на сумму 150 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, сначала суд должен определить разумность понесенных судебных расходов, а потом распределить их исходя из размера удовлетворенных требований.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерном размере судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, заявление истца подлежит удовлетворению в размере 48 500 руб. ( исходя из 96,7 % удовлетворенных требований)

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКЕР СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 30.04.2020 г. № ПС369- П-2020 в размере 2 676 000 (Два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки от 30.04.2020 г. №ПС369- П-2020, в размере 681 244 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок четыре) руб. 57 коп., задолженность по договору поставки от 29.04.2019 г. № ПС 344-П-2019 в размере 5 385 276 (Пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки от 29.04.2019 г. № ПС 344-П-2019, в размере 538 527,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 500 (Сорок восемь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 648 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 211 (Шесть тысяч двести одиннадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2024 № 31.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова