Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А31-9652/2020

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9652/2020
г. Кострома
20 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 г.

В судебном заседании 25.11.2021 объявлялся перерыв до 02.12.2021

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Кострома (ИНН 4401166441, ОГРН 1154401008475) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСТ", г.Москва (ИНН 7704493926, ОГРН 1197746393833) о взыскании долга и неустойки по договору аренды

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой А.М.,

при участии в заседании: 25.11.2021 стороны не явились,

02.12.2021 - после перерыва: от истца: Рязанова И.В. – представитель по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: Подгорная Н.Ю. – представитель по доверенности от 11.01.2021 №03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа», г. Кострома (далее – ООО «Основа», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСТ", г.Москва (далее - ООО «Краст», ответчик) о взыскании 1430000 руб. долга по договору от 12.03.2020 №К-12/03/20 на аренду техники, 40500 руб. неустойки, а также неустойку с 04.06.2020 из расчета 1000 руб. за каждый просрочки по день фактической оплаты.

Определением суда от 16.10.2020 судом было удовлетворено ходатайство ООО "КРАСТ" о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Краст», действующего в период заключения данной сделки, Ионовой Натальи Сергеевны. Свидетелю Ионовой Н.С. надлежало обеспечить явку в судебное заседание. Ионова Н.С. по вызову суда не явилась.

Определением суда от 01.12.2020 судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Борисова Владимира Андреевича (руководитель коммерческого отдела ООО «Основа»), а также Корнилова Александра Владимировича (мастер).

Откладывая рассмотрение дела 01.12.2020, суд вызвал в качестве свидетелей:

- Ионову Наталью Сергеевну. ООО «Краст» надлежало обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание,

- Борисова Владимира Андреевича, Корнилова Александра Владимировича (мастер). ООО «Основа» надлежало обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание.

В судебном заседании 26.01.2021 был допрошен свидетель Корнилов Александр Владимирович. Другие свидетели не явились.

В судебном заседании 01.03.2021 был допрошен свидетель Борисов Владимир Андреевич.

В судебном заседании 25.05.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание иска: просил взыскать задолженность в сумме 1430000 руб. и санкции за просрочку оплаты по договору №К-26/02/20 от 26.02.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (определение от 25.05.2021). К материалам дела приобщено заявление об изменении основания иска, исковое заявление в новой редакции, копия договора №К-26/02/20 от 26.02.2020 на аренду техники, копия акта приема-передачи техники от 12.03.2020.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель истца приобщил к материалам дела письменные пояснения и расчет требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 1000000 руб. основного долга, в том числе НДС 20%, в соответствии с пунктом 2.2 договора; 430000 руб. долга по перевозке товара; 40500 руб. неустойки по п.5.5 договора от суммы неуплаченного аванса с 15.03.2020 по 03.06.2020 из расчета 0,1% в день от суммы 500000 руб. за 81 день просрочки; 27000 руб. неустойки с 11.06.2020 по 07.07.2020; неустойки из расчета 0,1% от суммы долга с 08.06.2020 по день фактической оплаты.

Ходатайство истца об истребовании у ПАО «МегаФон» данных владельца номера в период с 01.02.2020 по 01.04.2020 судом рассмотрено и отклонено (протокольное определение от 03.08.2021).

Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Краст» Симонова Валентина Сергеевича.

Откладывая рассмотрение дела 03.08.2021, суд вызвал в качестве свидетеля генерального директора ООО «Краст» Симонова Валентина Сергеевича. Симонов В. С. по вызову суда не явился, о причинах неявки не сообщил.

Стороны явку представителей 25.11.2021 не обеспечили.

После перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.12.2021 15 час. 50 мин., слушание дела продолжено.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель истца, поддержавший иск с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в дело.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, в начале 2020 года стороны вели переговоры о заключении договора на аренду техники для работы на объекте ООО «Краст» по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, литера А. Условия договора стороны обсуждали посредством телефонных переговоров, а также путем обмена письмами в электронной почте и в телефонном приложении для обмена сообщениями. Впоследствии текст договора был подготовлен ответчиком, подписание которого ответчик подтвердил путем направления подписанного экземпляра договора и акта приема-передачи в электронной почте.

В материалы дела с иском представлена копия договора №К-12/03/20 от 12.03.2020, согласно которому ООО «Краст» (Арендатор) в лице генерального директора Ионовой Натальи Сергеевны и ООО «Основа» (арендодатель) заключили договор на аренду техники (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» во временное владение и пользование (в аренду) технику (далее по тексту - «техника») для производства работ в соответствии с назначением. Наименование и количество передаваемой в аренду техники указаны в Приложении № 2 «Акт приема-передачи техники» к настоящему договору. Техника передается в аренду с экипажем (машинист установки 1 чел. и стропальщик 1 чел.). В случае необходимости Арендодатель осуществляет сменность (замену) экипажа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска (заявление от 25.05.2021 – т.2 л.д. 9), указав, что Заказчик (ответчик) направил скриншот подписанного договора с иными реквизитами, а именно: договор №26/02/20 от 26 февраля 2020 г. Истец оказал неоплаченные услуги именно на основании договора от 26.02.2020. Договор от 12.03.2020 был представлен ошибочно, поскольку договор переделывался по просьбе ответчика в части расходов на доставку техники, в частности, был исключен пункт 3.1.9 договора об обязанности арендатора самостоятельно и за свой счет произвести доставку техники на строительную площадку и обратно с места, указанного арендодателем. Акт приема-передачи составлен именно к договору от 26.02.2020.

Из копии договора (т.2 л.д. 12-18) следует, что 26 февраля 2020 г. ООО «Краст» (Арендатор) в лице генерального директора Ионовой Натальи Сергеевны и ООО «Основа» (арендодатель) подписан договор №К-26/02/20 на аренду техники (далее – договор), по условиям которого «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» во временное владение и пользование (в аренду) технику (далее по тексту - «техника») для производства работ в соответствии с назначением. Наименование и количество передаваемой в аренду техники указаны в Приложении № 2 «Акт приема-передачи техники» к настоящему договору. Техника передается в аренду с экипажем (машинист установки 1 чел. и стропальщик 1 чел.). В случае необходимости Арендодатель осуществляет сменность (замену) экипажа.

Согласно пункту 1.3 договора адрес объекта: г. Москва, Павелецкая площадь, литера А.

Согласно протоколу согласования планово-расчетных цен стоимость одной смены составляет 50000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора техника считается переданной «Арендатору» с момента подписания акта приема-передачи (приложение №2) до подписания сторонами акта приема-передачи по возврату Техники (приложение №2). Прием и возврат Техники производится на площадке по адресу; г. Москва, Павелецкая площадь, литера А. Срок аренды техники не может быть менее 20 дней (пункт 2.2 договора).

По условиям договора (пункт 3.1.4) арендатор обязуется принять технику от «Арендодателя» по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, а так же по окончании срока аренды возвратить по акту Арендодателю, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно копии акта приема-передачи от 12.03.2020 в рамках указанного договора арендодатель передал арендатору сваевдавливающую установку СВУ-6 в количестве 1 шт. Претензий по техническому состоянию передаваемой в аренду техники у «Арендатора» не имеется. Техника «Арендатором» осмотрена, пригодна для использования в соответствии с назначением и потребностям «Арендатора».

Пунктом 4.1 установлено, что арендная плата по настоящему договору устанавливается на основании протокола согласования планово-расчетных цен (Приложение №1 к настоящему договору), из расчета 10-часового рабочего дня при семидневной рабочей неделе. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта-приема передачи арендуемой техники до момента подписания акта возврата арендуемой техники.

Арендная плата выплачивается Арендодателю на основании подписанного Арендатором Акта об оказании услуг аренды техники, который составляется каждые 10 дней (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора оплата по Актам об оказании услуг аренды техники должна производиться на основании выставленных Арендатором счетов на оплату в форме безналичных перечислений предусмотренных действующим законодательством РФ.

На момент подписания настоящего договора Арендатор в течение 2-х дней осуществляет оплату аванса 400 000 рублей на перебазировку техники и 500000 рублей за 10 рабочих смен, без учета НДС-20% (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, «Арендодатель» вправе потребовать от «Арендатора» уплаты пени в размере 0,1% от суммы причитающегося арендного платежа за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 7.3 договора все разногласия между «Сторонами» по спорным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, выносятся на рассмотрение арбитражного суда Костромской области.

В соответствии с пунктом 7.8 договора стороны договорились, что документы, в том числе настоящий договор, направленные по электронной почте и факсимильной связью, имеют полную юридическую силу и могут быть представлены в суде в качестве доказательств. При этом обмен документами на бумажном носителе обязателен и осуществляется в течение 15-ти дней после подписания документов в электронном виде. В случае не получения подлинников документов электронные версии этих документов сохраняют полную юридическую силу.

По пояснениям истца, техника силами арендатора была доставлена на объект, техника передана в аренду по акту приема-передачи 12 марта 2020 г., однако, до настоящего времени оплата аванса ответчиком не произведена. Согласно акту выполненных работ от 02.04.2020, подписанному со стороны Исполнителя (ООО «Основа») Заказчику оказаны услуги на сумму 1430000 руб., включая аренду сваевдавливающей установки СВУ-6 за 20 дней – 1000000 руб., перебазировку техники – 430000 руб. (т.1 л.д. 41).

В претензии, направленной 03.06.2020 в адрес ответчика, истец предлагал погасить задолженность, а также уплатить неустойку:

- 1000000 руб. в соответствии с п.2.2 договора;

- 430000 руб. стоимость перебазировки техники с объекта Арендатора;

- 40500 руб. неустойка с 15.03.2020 по 03.06.2020 (500000*0,1%*81 день просрочки)

В подтверждение несения расходов по перебазировке техники истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- счет-фактура №64 от 22.03.2020 на сумму 80000 руб., выставленная ООО «ЯР ТРАЛ» за транспортную перевозку по маршруту г. Москва - г. Ярославль, договор-заявка № 47 от 20.03.20, а/м Мерседес-Бенц В745Х076, п/п AM 9220/76, водитель Горбаченко А.А.,

- счет-фактура №65 от 22.03.2020 на сумму 350000 руб., выставленная ООО «ЯР ТРАЛ» за транспортную перевозку по маршруту г. Москва - г. Ярославль, договор-заявка № 46 от 20.03.20, а/м Мерседес-Бенц А644ЕН76, п/п AM 8403/76, водитель Соболев Э.Е.,

- счета на оплату от 22.03.2020 №67 и №68, выставленные ООО «ЯР ТРАЛ»,

- платежное поручение от 26.03.2020 №513 на сумму 430000 руб., подтверждающее оплату истцом ООО «ЯР ТРАЛ» транспортных услуг по маршруту г. Москва - г. Ярославль.

В качестве подтверждения, что арендуемое оборудование было передано ответчику, истец представил путевой лист от 15.03.2020 от ООО«Нерудтранс» (т.1 л.д. 61).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды техники, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 25.05.2021), о взыскании с ответчика 1000000 руб. основного долга, 430000 руб. долга по перевозке техники; 40500 руб. неустойки за период с 15.03.2020 по 03.06.2020 (из расчета 0,1% в день от суммы 500000 руб. за 81 день просрочки); 27000 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 07.07.2020; а также неустойки с 08.06.2020 по день фактической оплаты долга.

По пояснениям истца, в начале 2020 г. менеджер ООО «Основа» Борисов Владимир Андреевич (в настоящее время руководитель коммерческого отдела) осуществлял поиск заказчиков на услуги техники. В общей группе в мессенджере Telegram он увидел объявление ООО «Краст» о поиске техники для выполнения работ на объекте по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь. Борисов позвонил по указанному номеру контактному лицу по имени Кирилл, тот сообщил, что с Борисовым свяжется руководитель Симонов. Борисову Симонов перезвонил, далее переписки с ним осуществлялась в мессенджере WhatsApp. В ходе переписки Симонов уточнил время работы, прислал проектную документацию и скан-копию подписанного сторонами договора №26/02/20 на аренду техники от 26 февраля 2020 г. Перевозку техники на объект осуществлял Заказчик по условиям договора. Согласно информационному письму ООО «Нерудтранс» перевозку плиты СВУ осуществило ООО «Нерудтранс» на объект по адресу г. Москва, Павелецкая площадь, литера А 15 марта 2020 года по заказу ООО «НЕГАБАРИТ 76» (ИНН 7604316458). Перевозку самой установки осуществляло ООО «НЕГАБАРИТ 76» (т.1 л.д. 132-133). Перевозочные документы с указанными организациями не оформлялись, поскольку истец не являлся заказчиком перевозки, перевозку осуществило ООО «Краст»», которое приняло технику по акту приема-передачи. Фото подписанного акта Симонов прислал на телефон директора ООО «Основа» Евдокимова А.А. Договор и акт в бумажном варианте, подписанный со стороны ООО «Краст», Симонов обещал передать на площадке машинисту. После прибытия техники на площадку экипаж разместил у себя представитель Заказчика по договору, представившийся мастером, на следующий день экипаж СВУ снял квартиру для проживания. В итоге, Заказчик (ответчик) договор и акт в бумажном виде не передал, равно как и прочие документы для начала работ на объекте, в результате чего, 22 марта 2020 г. истец принял решение вывезти технику с объекта (т.2 л.д.49-50).

Истцом в материалы дела представлена копия нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 22.06.2021 44 АА 0819069 в виде переписки (чат) между абонентами Борисов Владимир Андреевич и +7-925-209-92-33 в приложении WhatsApp (т.2 л.д. 58-71).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, отрицает факт заключения с истцом каких-либо договоров на аренду строительной техники, а также оказания истцом услуг по аренде техники. Ответчик считает, что истец документально не подтвердил как факт заключения такой сделки, так и факт поставки техники в адрес ответчика.

По пояснениям ответчика, по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, литера А, ответчик не ведет никаких работ и допуска на него не имеет. Как отмечает ООО «Краст», представленный истцом в качестве подтверждения, что арендуемое оборудование было отгружено истцом в адрес ответчика, путевой лист от 15 марта 2020 г. от ООО «Нерудтранс» не является надлежащим доказательством, так как из него не понятно, что грузоотправителем является истец и доставка осуществляется в адрес ответчика. По условиям спорной сделки в аренду передавалась «сваевдавливающая установка СВУ-6» в количестве 1 штуки. В предоставленном истцом путевом листе к перевозке представлялась «плита СВУ», которая никакого отношения к ответчику не имеет.

Ответчик также указал, что приложенные к иску УПД №65 от 22.03.2020 г., счет № 68 от 22.03.2020г., УПД №64 от 22.03.2020 г., счет №67 от 22.03,2020 г. оформлены на доставку техники из г. Москвы в г. Ярославль, и, в свою очередь, не подтверждают доставку техники из адреса указанного в договоре, а именно г. Москва, Павелецкая площадь, литера А.

По мнению ответчика, доводы истца относительно переписки менеджера истца Борисова В.А. с Симоновым В.С. о заключении договора как от 12 марта 2020 г., так и от 26 февраля 2020г., не могут быть приняты в качестве доказательства факта заключения договора по следующим основаниям.

Симонов Валентин Сергеевич, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,назначен на должность генерального директора ООО «Краст» 20 марта2020 г., вступил в должность на основании приказа №2 от 25 марта 2020 г. с 25 марта 2020 г., на дату договора 12 марта 2020 г. отношения к ООО «Краст» не имел, в штате не состоял, вести переговоры от имени ООО «Краст» не мог.

Кроме того, истец не предоставил подтверждения, что указанные адреса электронной почты и номер телефона принадлежат Симонову B.C., а также сам факт данной переписки, что она относится именно к Симонову B.C.

Также по условиям спорного договора не предусмотрено ведение переписки по средствам электронной почты и номерам телефонов.

По мнению ответчика, показания свидетелей Коршунова А.В., оператора-машиниста сваевдавливающей установки СВУ-6 (протокол допроса – т.1 л.д.98-99) и Борисова В.А., руководителя коммерческого отдела (протокол допроса – т.1 л.д.111-113), являющихся работниками истца, не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела в силу своего должностного положения. Между тем, из показаний Коршунова А.В. следует, что на объекте не было никаких опознавателей ООО «Краст», что подтверждает довод ответчика, что ООО «Краст» работы на спорном объекте не вел. Истец имел все возможности проверить ООО «Краст», запросить доверенность на сотрудников, запросить уставные документы, банковскую карточку с целью сверки подписи руководителя и оттиска печати. Довод свидетеля Борисова А.А., что данные действия по проверке контрагента не входят в его должностные обязанности, по мнению ответчика, также не основателен. Ионова Н.С. в период с 19.06.2019 по 20.03.2020 являлась генеральным директором ООО «Краст». В период заключения спорной сделки каких-либо договоров от ООО «Краст» не подписывала, поскольку в организации происходила смена руководителя и учредителя.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлена копия договора №26/02/20 на аренду техники от 26 февраля 2020 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» во временное владение и пользование (в аренду) технику (далее по тексту - «техника») для производства работ в соответствии с назначением. Наименование и количество передаваемой в аренду техники указаны в Приложении № 2 «Акт приема-передачи техники» к настоящему договору. Техника передается в аренду с экипажем (машинист установки 1 чел. и стропальщик 1 чел.).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, доказательств наличия полномочий у иного лица действовать от имени и в интересах ответчика, а равно, как и доказательств одобрения ответчиком договора в дальнейшем, в материалы дела не представлено.

Истец, утверждая о том, что между ООО Основа» и ООО «Краст» велись переговоры по поводу заключения договора аренды техники с экипажем, что гражданин Симонов вел переговоры от имени ООО «Краст»,представлял все документы от имени указанной организации для подписания, осуществляя переписку с обменом документами в мессенджере WhatsApp, не убедился в наличии у указанного лица полномочий действовать от имени ООО «Краст», документов в подтверждение полномочий указанного лица суду не представил.

Представленная истцом скан-копия договора также не предусматривает обмен сторонами документами посредством направления в мессенджере WhatsApp.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленную суду истцом копию договора №26/02/20 на аренду техники от 26 февраля 2020 г. нельзя признать надлежащим доказательством соблюдения сторонами установленной законом письменной формы договора, и как следствие, о незаключенности договора аренды от 26.02.2020.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате аренды спецтехники при условии представления истцом доказательств, подтверждающих факт передачи спецтехники ответчику и факт оказания услуг истцом в интересах ответчика, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Поскольку между сторонами договор аренды не заключен, следовательно, суд вправе квалифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как фактические договорные отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники с экипажем, обстоятельства пользования ответчиком строительной техникой, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию строительной техники.

Как установлено пунктом 2.1. договора, условиями которого руководствовался истец, при передаче техники в аренду и при ее возврате стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

При этом доказательств составления и подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи техники материалы дела не содержат. Копия акта-приема передачи техники от 12.03.2020, на которую ссылается истец, не является надлежащим доказательством передачи техники, поскольку получена истцом, как и копия договора, посредством направления в мессенджере WhatsApp, на бумажном носителе акт сторонами не составлялся. Факт подписания указанного акта как приложения к договору ООО «Краст» отрицает.

Кроме этого, истец признает, что 12.03.2020 передача техники не производилась, а техника была доставлена в г. Москву 15.03.2020, ответчик от подписания акта и приема техники уклонился. Техника ответчиком фактически не получена, не использовалась, истцом ответчику услуги по управлению и техническому обслуживанию строительной техники не оказывались.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело письменные доказательства, а также показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи техники ответчику, использования ее ответчиком и оказания истцом ответчику услуг по управлению спецтехники.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из отсутствия в материалах дела первичной документации, оформленной либо в соответствии с предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, либо по самостоятельно разработанной форме. Истцом также не представлены документы, подтверждающие перебазирование специальной техники на стройплощадку арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"). В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ссылка истца на то, что принадлежащая ему спецтехника была доставлена на строительную площадку арендатора силами самого арендатора и за его счет, материалами дела не подтверждена. Из представленных истцом документов указанное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не следует.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по аренде техники, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи техники ответчику и факт оказания услуг истцом в интересах ответчика, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения иска у суда при таких обстоятельствах не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в иске о взыскании задолженности по арендной плате, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца расходов на перебазировку техники из г.Москвы, а также неустойки на суммы долга по арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца как на проигравшую сторону.

На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основа», г.Кострома, из федерального бюджета 5870 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 286 от 08.07.2020.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова