Решение от 16 января 2019 г. по делу № А40-146563/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-146563/18 -22-1054

17.01.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.1992 г., 105062 <...>. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.09.2012 г., 143396, Город Москва, Поселение Первомайское, <...>)

о взыскании задолженности в размере 748 857 170 руб. 13 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№77 АВ 9261649 от 16.10.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№02/08-1 от 02.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мособлторг»

о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 748 857 170,13 рублей, из них:

по Кредитному договору № <***> от 14.09.2015 задолженность в размере 709 358 199,23 руб., из них:

основной долг - 600 000 000,00 руб.

проценты на основной долг - 287 671,21 руб.

просроченные проценты на основной долг - 96 755 912,22 руб.

пени на проценты – 12 314 615,80 руб.

по Кредитному договору № <***> от 22.12.2016 задолженность в размере 39 498 970,90 руб., из которых:

основной долг - 34 152 499,98 руб.

пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 12 314 615,80 руб.

проценты на основной долг - 14 035,27 руб.

проценты на просроченный основной долг -4 729 887,31 руб.

пени на проценты - 602 548,34 руб.

об обращении взыскания, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 111 131 440 рублей, на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мособлторг», заложенное на основании Договора залога товаров в обороте № <***>/З-1 от 14.09.2015, товары в обороте: продукты питания в ассортименте;

о расторжении Кредитного договора № <***> от 14.09.2015, заключённого между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мособлторг»;

о расторжении Кредитного договора № <***> от 22.12.2016, заключенного между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мособлторг»;

ООО «Мособлторг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «РЭБ» о признании Договора залога товаров в обороте № 2965/З-1 от 14.09.2015 незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, во встречных просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО). Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу №А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В решении суда указано, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у КБ «РЭБ» (АО) лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имелись не исполненные в срок более 14 дней после наступления даты исполнения обязательства на общую сумму 22 512 296,34 руб.

Согласно материалам дела между КБ «РЭБ» (АО) (далее также - Кредитор, Банк) и ООО «Мособлторг» (далее также - Заёмщик) заключен кредитный договор № <***> от 14.09.2015 (далее также -Кредитный договор 1).

В соответствии с указанным Кредитным договором 1, Банк обязался предоставлять Заёмщику кредиты (транши) в рамках открытой кредитной линии, а Заёмщик обязался возвратить суммы кредитов (траншей), в порядке, установленном Кредитным договором 1, и уплатить проценты на них. Лимит задолженности по кредитной линии: 600 000 000 руб. Дата погашения кредита 14.09.2018. Проценты по кредитной линии: 17,5% годовых.

В обеспечение Кредитного договора № 1 между сторонами был заключен Договор залога товаров в обороте № <***>/З-1 от 14.09.2015 (далее также – Договор залога товаров в обороте), согласно условий которого ответчиком (Залогодатель) в залог Банку (Залогодержатель) переданы: продукты питания в ассортименте.

Итоговая стоимость Предмета залога, согласованная сторонами, составляет 111 131 440 рублей (пункт 2.4. Договора залога товаров в обороте).

Обязательства по Кредитному договору 1 было исполнено КБ «РЭБ» (АО) надлежащим образом посредством перечисления запрашиваемых Заёмщиком сумм кредита (траншей) на расчётный счёт Заёмщика № 40702810800000008518.

При этом взятые на себя Заёмщиком обязательства по Кредитному договору 1 исполняются недобросовестно. Сумма задолженности по кредиту Заёмщиком, в установленный Кредитным договором 1 срок не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

Кредитором в адрес Заёмщика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору 1. В адрес Залогодателя направлено уведомление о ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору 1.

Задолженность по Кредитному договору 1 Заёмщиком не погашена.

В связи с чем по состоянию на 01.02.2018 задолженность Заёмщика по кредитному договору <***> от 14.09.2015 - 709 358 199,23 руб., из них:

600 000 000,00 руб. основной долг,

287 671,21 руб. проценты за пользование кредитом,

96 755 912,22 руб. просроченные проценты за пользование кредитом,

12 314 615,80 руб. пени за просрочку уплаты процентов,

Между КБ «РЭБ» (АО) (далее также - Кредитор, Банк) и ООО «Мособлторг» (далее также - Заёмщик) заключен кредитный договор № <***> от 22.12.2016 (далее также -Кредитный договор 2).

В соответствии с указанным Кредитным договором 2 Банк обязался предоставлять Заёмщику кредиты (транши) в рамках открытой кредитной линии, а Заёмщик обязался возвратить суммы кредитов (траншей), в порядке, установленном Кредитным договором 2, и уплатить проценты на них. Лимит задолженности по кредитной линии: 34 152 499,98 рублей Дата погашения кредита-21.12.2018. Проценты по кредитной линии: 15% годовых.

Обязательства по Кредитному договору 2 исполнялись КБ «РЭБ» (АО) надлежащим образом посредством перечисления запрашиваемых Заёмщиком сумм кредита (траншей) на расчётный счёт Заёмщика № 40702810800000008518.

Заёмщиком недобросовестно исполняются принятые на себя обязательства по Кредитному договору 2. Сумма задолженности по кредиту Заёмщиком в установленный Кредитным договором 2 срок не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

Кредитором в адрес Заёмщика была направлена претензия с требование погашении задолженности по Кредитному договору 2. В адрес Залогодателя направлено уведомление о ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору 2.

Задолженность по Кредитному договору 2 Заёмщиком не погашена.

По состоянию на 01.02.2018 задолженность Заёмщика по кредитному договору <***> от 22.12.2016 - 39 498 970,90 руб., из них:

34 152 499,98 руб. основной долг,

14 035,27 руб. проценты за пользование кредитом,

4 729 887,31 руб. просроченные проценты за пользование кредитом,

602 548,34 руб. пени за просрочку уплаты процентов,

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие задолженности Ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктами 12.3 кредитных договоров в случае просрочки Заемщиком любого из причитающихся Кредитору платежей Кредитор имеет право направить Заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в уведомлении, в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения письменного уведомления. В случае направления письменного уведомления о расторжении Договора он будет считаться расторгнутым с даты. Указанной в таком уведомлении, а если не указана – в дату получения письменного уведомления.

Так как в судебном заседании установлено нарушение Ответчиком обязательств по возвращению денежных средств по Кредитному договору №1 и Кредитному договору №2, истцом направлялись ответчику уведомления о расторжении договора, исковые требования о расторжении кредитных договоров являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя).

В обоснование встречного искового требования ООО «Мособлторг» к КБ «РЭБ» (АО) о признании Договора залога товаров в обороте № <***>/З-1 от 14.09.2015 незаключенным указано, что сторонами не указаны в договоре существенные условия договора залога, как то наименование и конкретный вид товара (родовые признаки конкретной группы товаров), количество каждого из наименований товара, местонахождение товара, то есть не идентифицирован предмет залога.

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Вместе с тем согласно п.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров о оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 № 1663/01, при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно.

Договор залога товаров в обороте № <***>/3-1 от 14.09.2015, в том числе Перечень товаров, указанный в Приложении № 1 к данному Договору соответствуют закону, в том числе положениям п.1 ст. 357 ГК РФ: определен вид залога – залог товаров в обороте, определена общая стоимость (рыночная стоимость 222 262 881 руб., залоговая стоимость 111 131 440,00 руб.), определены родовые признаки товаров - продукты питания в ассортименте, места их нахождения - складские помещения, предусмотрена обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, содержащую данные о предмете залога и соответствующую п.2.4. Договора залога товаров в обороте № <***>/3-1 от 14.09.2015.

Таким образом, доводы встречного искового заявления не находят своего подтверждения.

Возражая против иска, ответчик также указывает, что между АО КБ «РЭБК» и ответчиком заключено Соглашение от 28.03.2017 о расторжении Договора залога товаров в обороте <***>/3-1 от 14.09.2015, на основании п.4 которого с момента его подписания все обязательства сторон по Договору залога товаров в обороте <***>/3-1 от 14.09.2015 прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд учитывает тот факт, что Соглашение о расторжении договора залога заключено между ООО «Мособлторг» и Банком 28.03.2017, менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии (10.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В пользу отсутствия у КБ «РЭБ» (АО) разумной хозяйственной цели при заключении Соглашения о расторжении договора залога свидетельствует то обстоятельство, что расторжение договора залога значительно снижает возможности истца получить возмещение по кредитному договору.

Таким образом, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление указанных договорных отношений, что указывает о мнимости Соглашения о расторжении Договора залога товаров в обороте <***>/3-1 от 14.09.2015.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, Соглашение от 28.03.2017 о расторжении договора залога, заключенное между истцом и ответчиком ничтожно в силу согласно ст. 10 и 168 ГК РФ, так как нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Так как материалами дела подтверждается заявленные исковые требования, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 334, 339, 450, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.09.2015, заключенный между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.12.2016, заключенный между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по состоянию на 01.02.2018 руб. в размере 748 857 170,13 руб., из них:

по кредитному договору <***> от 14.09.2015 задолженность в размере 709 358 199,23 руб., из них:

600 000 000,00 руб. основной долг,

287 671,21 руб. проценты за пользование кредитом,

96 755 912,22 руб. просроченные проценты за пользование кредитом,

12 314 615,80 руб. пени за просрочку уплаты процентов,

по кредитному договору <***> от 22.12.2016 задолженность в размере 39 498 970,90 руб., из них:

34 152 499,98 руб. основной долг,

14 035,27 руб. проценты за пользование кредитом,

4 729 887,31 руб. просроченные проценты за пользование кредитом,

602 548,34 руб. пени за просрочку уплаты процентов,

Обратить взыскание в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на заложенное имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно Перечню товаров, указанному в Приложении № 1 к Договору залога товаров в обороте № <***>/З-1 от 14.09.2015 с определением начальной продажной стоимости в размере 111 131 440 руб., а именно: продукты питания в ассортименте.

Определить способ реализации заложенного имущества – открытые публичные торги.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 000,00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.