Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А55-3380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А55-3380/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017,

в полном объеме решение изготовлено 07.07.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2017 - 30.06.2017 дело по иску

Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО"

к

Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания",

МП городского округа Самара "Инженерная служба"

о признании договоров недействительными

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самара

МП городского округа Самара «Жилсервис»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2017 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 30.06.2017 (после перерыва),

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 01.04.2016, ФИО4, доверенность от 19.01.2016,

от МП г.о. Самара «Жилсервис» - ФИО5, доверенность от 15.06.2017 (до перерыва),

от Департамента – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СУТЭК»,    Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» о признании недействительными:

- договора ответственного хранения № 55/04-2016/177-юр от 19.05.2016, заключенного между МП г.о. Самара «Инженерная служба» и ЗАО «СУТЭК»;

- договора аренды объектов теплоснабжения № 66/09/2016 от 19.09.2016, заключенного между МП г.о. Самара «Инженерная служба» и ЗАО «СУТЭК»;

- договора аренды имущества от 19.05.2016, заключенного между МП г.о. Самара «Инженерная служба» и ЗАО «СУТЭК»;

- договора аренды сетей инженерно-технического обеспечения, технологически присоединенных к котельным.

Ответчик иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Третьи лица считаются извещенными в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.06.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.06.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено 30.06.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дел №№ А55- 21012/2015, А55-20019/2015, А55-28845/2015, А55-2223/2016 истцу стало известно, что между ответчиками заключены договоры, на основании которых ЗАО «СУТЭК» пользуется имуществом, которое было передано истцу Департаментом управления имуществом по договорам аренды.

Относительно договора аренды сетей инженерно-технического обеспечения, технологически присоединенных к котельным истец считал, что он является недействительным ввиду того, что заключен без проведения необходимых конкурсных процедур.

Договор аренды сетей инженерно-технического обеспечения, технологически присоединенных к котельным, который оспаривает истец, в материалы дела истцом не представлен, дата его заключения ответчиками, его номер, иные реквизиты истцом не указаны, ответчики отрицали заключение подобного договора. Истец полагал, что такой договор должен был быть заключен между ответчиками. Однако в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в данной части не доказал свои доводы относительно заключения ответчиками данного договора и его существования.

Обосновывая доводы о недействительности договора ответственного хранения №55/04-2016/177-юр от 19.05.2016, договора аренды объектов теплоснабжения №66/09/2016 от 19.09.2016, договора аренды имущества от 19.05.2016, истец ссылался на то, что одно и то же имущество передано разным лицам.

На основании приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара от 19.05.2016 № 2313 и от 08.06.5016 № 2575 за МП г.о. Самара «Инженерная служба» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в Приложении № 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13 к приказам. Данные приказы являются действующими, оспорены и признаны недействительными в установленном порядке не были.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Положениями ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. В соответствии с ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Аналогичная по смыслу норма содержится в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", закрепляющая право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В соответствий с действующим законодательством МП «Инженерная служба» были проведены открытые конкурсы на право аренды объектов теплоснабжения, по результатам конкурсов заключен договор аренды объектов теплоснабжения № 66/09/2016 от 19.09.2016.Результаты конкурса обжалованы не были.

Между ответчиками также заключены договор ответственного хранения №55/04-2016/177-юр от 19.05.2016 и договор аренды имущества № 175-юр от 19.05.2016.

Договор хранения №55/04-2016/177-юр от 19.05.2016 получил правовую оценку при рассмотрении Арбитражным судом дел №№А55-21012/2015, А55-20019/2015, А55-28845/2015, А55-223/2016.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец не является стороной оспариваемых договоров аренды и хранения, в связи с чем он должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Истец считает себя законным владельцем спорного имущества, ссылаясь на договор аренды № 00155М от 16.11.2009, заключенный между ним и Департаментом управления имуществом г.о.Самара. В обосновании своих требований истец также ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А55-24723/2014, предметом рассмотрения которых стал договор аренды № 00155М от 16.11.2009. В постановлениях судебных инстанций указано, что договор, заключенный с ЗАО «Коммунэнерго» на момент рассмотрения дела, является действующим, что позволяет истцу заявлять соответствующие требования.

Между тем, судебными актами по делу № А55-24723/2014 установлено и не было оспорено истцом, что уведомлением от 04.06.2014 № 15-07-04/21740 Департамент управления имуществом г.о. Самара отказался от договора аренды имущества муниципальной казны с 05.09.2014 в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 3.2.9 договора при его прекращении арендатор обязан в семидневный срок передать арендодателю по акту приема-передачи объект аренды со всеми произведенными арендатором неотделимыми улучшениями.

Письмом от 11.09.2014 Департамент направил ответчику акт приема-передачи имущества муниципальной казны с просьбой 17.09.2014 обеспечить фактическую передачу объекта аренды, которое было оставлено без ответа. Поводом к расторжению договора послужило поручение Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации от 31.05.2013 о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ, систематически не выполняющими обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Уведомление № 15-07-04/39863 о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны № 000155М от 16.11.2009 направлено ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара, находящихся на обслуживании арендатора. Отсутствие ответа на указанное уведомление явилось основанием для обращения Департамента управления имуществом г.о. Самара в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «КоммунЭНЕРГО» об обязании освободить и передать комплекс имущества муниципальной казны.

Сторонами договора № 000155М от 16.11.2009 в пункте 8.1 согласовано, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один год. Поскольку первое уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 04.06.2014, а иск в суд поступил 16.10.2014, то есть до истечения годичного срока, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор не расторгнут в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела являлся действующим.

До настоящего времени уведомление о расторжении договора, направленное Департаментом ЗАО «КоммунЭНЕРГО», не отозвано, годичный срок, предусмотренный договором, истек, следовательно, договор считается прекращенным.

Таким образом, истец в настоящее время не является участником правоотношений, возникших по договору № 000155М от 16.11.2009, а также не является собственником спорного имущества, следовательно, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине в относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина