Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А27-2239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2239/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продбаза», Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», с. Новобачаты, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 547 200 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от ответчика – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продбаза» (далее – ООО «Продбаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – ООО «Колхоз имени Ильича», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 477 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.04.2023 по договору поставки от 19.07.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлен отзыв, в котором указал, что истцом не указано место доставки товара, соответственно, нарушение срока поставки вызвано бездействием истца, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 547 200 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2022 по 23.05.2023. Кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на использование истцом кредитных средств для оплаты товара, а также причинение истцу убытков в связи с неполучением доходов от дальнейшей продажи товара.


Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, настаивал на уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, исчисленного исходя из средних ставок по кредитам.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Продбаза» (поставщик) и ООО «Колхоз имени Ильича» (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2022, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию (картофель урожая 2022 года) в объеме 200 тонн по цене 5 000 руб. за 1 тонну на условиях доставки до склада покупателя; срок поставки товара до 25.09.2022 (пункты 1.1, .1.2 договора)

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого товара составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС – 10%. Оплата за товар осуществляется покупателем путем авансового платежа в размере 100% стоимости товара на основании счета (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар платежным поручением № 490 от 21.07.2022 ООО «Продбаза» на расчетный счет ООО «Колхоз имени Ильича» перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В свою очередь ООО «Колхоз имени Ильича» обязательства по поставке товара в установленные сроки не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «Продбаза» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Колхоз имени Ильича» принятых на себя обязательств, истец 04.10.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 72/2022 от 30.09.2022), 28.12.2022 – претензию о возврате предварительной оплаты (исх. № 76/2022 от 28.12.2022).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.


Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 1 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 490 от 21.07.2022. Указанное платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, в графе «Получатель» указаны реквизиты ответчика, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 6 от 18.07.2022 за продукцию (картофель)».

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в срок указанный в договоре, а покупатель должен быть уведомлен продавцом о готовности товара.

Доказательств того, что товар был готов к отгрузке в материалы дела не представлено. Ответчиком документально не подтвержден факт направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, а также требования об указании адреса доставки. Само по себе нахождение товара у ответчика не может свидетельствовать об исполнении им обязанности по поставке товара истцу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно невыполнения истцом обязанности по определению места доставки товара отклоняются судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, признал требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору


в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора в случае невыполнения поставщиком обязанности передать товар в срок, установленный пунктом 1.2 договора, покупателя вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом поставщика; после получения указанного уведомления поставщик обязуется в 5-дневный срок возвратить произведённую предоплату и выплатить неустойку в размере 2% в месяц от суммы предоплаты с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика. В случае возврата денежных средств поставщиком после 01.10.2022 размер неустойки увеличивается в три раза и составит 6% в месяц с момента зачисления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В связи с нарушением ООО «Колхоз имени Ильича» сроков возврата предварительной оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 547 200 руб., начисленная на сумму предварительной оплаты без учета НДС, начиная с 21.07.2022 по 23.05.2023.

При анализе расчета неустойки судом установлено неверное определение истцом количества дней в июле 2022 года и мае 2023 года. Так, истцом количество дней при расчете за неполные месяцы определено исходя из 30 дней, вместе с тем условиями договора не предусмотрено, что при расчете неустойки количество дней в месяце принимается равным 30 дням.

Следовательно, расчет необходимо производиться исходя из фактического числа дней в каждом неполном месяце просрочки (май – 31 день, июль - 31 день).

Общая сумма неустойки по договору составит 545 225 руб. согласно следующему расчету: за июль 2022 года: 900 000 руб. х 6% : 31 х 11 дней = 19 161 руб.; за август 2022 года – апрель 2023 года: 900 000 руб. х 6% х 9 месяцев = 486 000 руб.; за май 2023 года: 900 000 руб. х 6% : 31 х 23 дня = 40 064 руб.

Истец правом уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ


№ 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия указанного договора предусматривают только ответственность поставщика за неисполнение обязательства по возврату предварительной оплаты в размере 6% в месяц, при этом ответственность покупателя в договоре не предусмотрена, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.


Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленный истцом кредитный договор от 30.06.2022 не содержит сведений о целевом расходовании кредитных денежных средств, заключен для обеспечения текущей хозяйственной деятельности организации, лимит задолженности по кредитной линии значительно превышает цену договора. Кроме того, в договоре поставки от 19.07.2022 также отсутствуют ссылки на закупку товара в целях дальнейшего участия в открытом аукционе по закупке картофеля для нужд МБУ «Комбинат питания». С учетом установленных обстоятельств возражения истца отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в два раза, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки составит 272 612 руб. 50 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки до средних ставок по кредитам ответчиком не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 272 612 руб. 50 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.


При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,87% от цены иска до применения статьи 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 419 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части (2 016 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» (ИНН <***>) 1 000 000 руб. долга, 272 612 руб. 50 коп. неустойки, всего 1 272 612 руб. 50 коп., 26 419 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 016 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:47:00

Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна