Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А43-16244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16244/2017

г. Нижний Новгород «5» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-492),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (310523506800044, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Шахунья,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Шахунья,

о взыскании 12 230руб. 86коп.

при участии:

от истца: ИП ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (полномочия лица судом не признаны в связи с отсутствием доверенности ч. 4 ст. 63 АПК РФ),

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебной заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 12 230руб. 86коп., в том числе 12 000руб. 00коп. убытков, 230руб. 86коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 26.05.2017.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку материал проверки, запрошенный в отделе МВД России по г. Шахунья (определение от 30.06.2017) в материалы настоящего дела не поступил.

В порядке ч. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец заявила устный отказ от иска в части взыскания 230руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 26.05.2017. Ходатайство внесено в протокол.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по результатам проведения судебного заседания.

В судебном заседании истец заявленное требование о взыскании суммы убытков поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документа об объемах повреждения вывески истца. Данный документ приобщен к материалам дела.

Уполномоченный представитель ответчика в судебное заседание не явился. Полномочия ФИО3 судом не признаны в связи с отсутствием доверенности на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ.

В ранее представленным письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку тамбур магазина в перечне договора на оказание услуг отсутствует, является самовольной постройкой, в связи с чем право требования убытков у истца отсутствует; установка рекламной конструкции не была согласована с управляющей компанией "Жилсервис", размещена истцом самостоятельно без установки защитного ограждения. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2002.

На основании Постановления Администрации г. Шахунья Нижегородской области № 127 от 23.08.2011, согласованного проекта перепланировки и переоборудования жилого помещения под магазин промышленных товаров, акта №10 приемки в эксплуатацию законченного переустройством переоборудованием и (или) перепланировкой жилого помещения от 09.08.2012, постановления Администрации г. Шахунья Нижегородской области № 132 от 09.08.2012, жилое помещение переведено в нежилое помещение с последующей перепланировкой, переустройством под магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <...>.

Жилой дом по адресу: <...> находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

09.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 54 оказания услуг на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию инженерных сетей, крыши, подвального помещения, мест общего пользования в жилом доме по адресу: <...>.

В п. 2.1 договора указано, что исполнитель обязан содержать кровлю дома в надлежащим состоянии.

04.03.2017 в результате падения с крыши дома №40 по ул. Первомайская в г. Шахунья снега, получила механические повреждения вывеска на тамбуре магазина.

Вывеска принадлежит истцу, что подтверждается товарным чеком от 10.04.2014.

Повреждение имущества истца подтверждено актом осмотра от 04.03.2017, составленным с участием истца и двух свидетелей (гр. ФИО4 и ФИО5); фотоматериалами, сообщением о происшествии в отдел МВД России по г. Шахунья, рапортом о результатах проверки от 06.03.2017.

Согласно акту от 04.03.2017 в результате схода снега с крыши дома № 40 по ул. Первомайская в г. Шахунья произошло повреждение вывески и крыши тамбура. Вывеска пришла в полную негодность, восстановлению не подлежит.

Из письменных свидетельских показаний гр. ФИО4 и ФИО5 следует, что свидетели утром проходя мимо магазина "Чайкоффъ", расположенного в <...>, видели лежавшую на снегу вывеску, буквы все переломаны.

Согласно справке менеджера по рекламе без номера и даты, вывеска восстановлению не подлежит, повреждение составляет 96%, стоимость новой вывески составляет 12 300руб.

Истец просит взыскать ущерб в размере 12 000руб., составляющую стоимость поврежденной вывески (товарный чек от 10.04.2014).

Претензией от 14.03.2017, направленной в адрес ответчика, истец просил возместить ущерб. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой в левом нижнем углу претензии.

Полагая, что ущерб произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по обслуживанию дома, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 19.05.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании убытков прекращено, с связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленное требование, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Обязанность причинителя вреда доказывать отсутствие вины в причинении вреда корреспондирует с обязанностью потерпевшего доказать, что именно это лицо причинило вред. Причем второе предшествует первому.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Иными словами, крыша является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на домоуправляющую компанию договором, подписанным последним с собственником соответствующего помещения.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей обслуживание вышеуказанного дома. Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

На основании изложенного следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании товарного чека от 10.04.2014 и составляет 12 000руб. 00коп. вывеска повреждена на 96% и восстановлению не подлежит. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 12 000руб. 00коп. является обоснованным.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, (акт осмотра от 04.03.2017, фотоматериалы, сообщение о происшествии, рапорт о результатах проверки от 06.03.2017, показания двух свидетелей) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказаны факт причинения ущерба в части повреждения вывески, вина ответчика и причинно следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков в данной части, а также размер ущерба.

В соответствии с частью первой и второй статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не принято мер по защите рекламных конструкций магазина от сходов снежных наледей и сосулек с крыш, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может снимать ответственности с организации, принявшей на себя обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома. Кроме того, факт незаконного установления стороной вывески, тамбура, не имеет значения для взыскания убытков.

Напротив, в материалы дела истцом представлены документы (Постановление Администрации г. Шахунья Нижегородской области № 127 от 23.08.2011, согласованный проект перепланировки и переоборудования жилого помещения под магазин промышленных товаров, акт №10 приемки в эксплуатацию законченного переустройством переоборудованием и (или) перепланировкой жилого помещения от 09.08.2012, постановление Администрации г. Шахунья Нижегородской области № 132 от 09.08.2012), согласно которым жилое помещение переведено в нежилое помещение с последующей перепланировкой, переустройством под магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <...>.

Из плана помещений после перепланировки видно наличие тамбура, данный проект утвержден, а переоборудованное и перепланированное помещение принято в эксплуатацию, что подтверждается актом №10 от 09.08.2012, подписанном в том числе представителем ответчика и постановлением Администрации г. Шахунья Нижегородской области № 132 от 09.08.2012. Таким образом, доводы ответчика о самовольной постройке не принимаются судом. Ссылка ответчика на договор № 54 от 09.11.2012, в котором площадь помещения в размере 41,9 кв.м. указана без площади тамбура, отклоняется судом, поскольку для требования о взыскании убытков данный факт не имеет существенного значения. Кроме того, согласно письму НижТехИнвентаризация от 18.05.2017, расчетная площадь здания, в котором расположено помещение, определяется как сумма площадей входящих в него помещений, за исключением: коридоров, тамбуров, переходов, лестничных клеток, внутренних открытых лестниц и пандусов, лифтовых шахт, в связи с чем тамбур не внесен в техплан помещения.

Из материалов дела следует, что дом № 40 по ул. первомайская в г. Шахунья находится на обслуживании и содержании ответчика, поэтому своевременное удаление наледи, сброс снега с крыши дома является его обязанностью в силу закона.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, что составляет 2 000руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 230руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Шахунья в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (310523506800044, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Шахунья 12 000руб. 00коп. ущерб, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1