Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А43-43623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43623/2019

город Нижний Новгород 17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-987),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопром», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго», город Уфа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 4 170 500 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 4 956 700 руб. 10 коп. пени с суммы задолженности по арендной плате за период с 06.10.2018 по 17.10.2019, с 18.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2019, диплом ДВС 0896527,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопром» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго» о взыскании 4 170 500 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 12/18-а от 01.10.2018 за период с октября 2018 года по август 2019 года, 4 956 700 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.10.2018 по 17.10.2019, а также пени, подлежащие начислению с 18.10.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика 2 478 350 руб. пени за период с 06.10.2018 по 17.10.2019, а также пени, подлежащие начислению с 18.10.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,25 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковые требования в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.10.2019.

Из документов усматривается, 01.10.2018 между ООО «Проектно-строительная компания Энергопром» (арендодатель) и ООО «Приволжэнерго» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 12/18-а, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, именуемое далее Объект, а арендатор обязуется принять Объект, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Характеристика Объекта:

1.1.1. адрес: <...>.

1.1.2. назначение здания: Административное.

1.1.3. назначение Объекта: офис.

1.1.4. состав Объекта: помещение:

№ 7,9,10,11,12,13,14,21,22,23,24,27,28,29,30,31,36,37,38,39,40,42,43,44,45,46,47,49,50,53,59 на пятом этаже, помещения № 61,62,63 на четвертом этаже указанного выше здания. Границы и местоположение Объекта указаны в плане расположения Объекта (в соответствии с техническим паспортом на административное здание от 29.01.2015 Инвентарный номер №6209)».

1.1.5. Общая площадь Объекта - 740,4 кв.м.

В силу пункта 1.5 договора срок аренды Объекта устанавливается с момента подписания сторонами акта приемки-передачи и по 31 августа 2019 года.

На дату подписания договора размер арендной платы составил 600 руб. за кв.м., соответственно стоимость аренды всего Объекта в месяц составляет 444 240 руб. Указанная сумма включает в себя оплату за коммунальные и эксплуатационные платежи за обслуживание Объекта (электро-, водо-, теплоснабжение, канализация и пр.).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, по выставляемым арендодателем счетам, ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени уплачивается в течение 5 рабочих дней после выставления требования об их оплате.

Впоследствии в связи с исключением и включением в Объект иных помещений общая стоимость арендной платы менялась.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2019 к спорному договору ежемесячный размер арендной платы составил 346 500 руб., при этом цена з 1 кв.м. не изменилась.

Ответчик в период с октября 2018 года по август 2019 года обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 170 500 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 № 61 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно акту приема-передачи объект договора аренды передан арендатору. Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по уплате арендных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по август 2019 года в сумме 4 170 500 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не представил, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 170 500 руб. на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 478 350 руб. пени за период с 06.10.2018 по 17.10.2019, а также пени, подлежащие начислению с 18.10.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,25 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени уплачивается в течение 5 рабочих дней после выставления требования об их оплате.

Истец добровольно снизил размер пени до 0,25 %.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей за помещение в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 2 478 350 руб. пени за период с 06.10.2018 по 17.10.2019 правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом требование истца о взыскании пени, подлежащих начислению с 18.10.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,25 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату усду представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 17/18-а от 19.12.2018, расписка в получении денежных средств в сумме 15 000 руб. в счет частичной оплаты по договору № 17/18-а от 19.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1.1.1 Урегулирование кредиторской задолженности ООО «ПРИВОЛЭНЕРГО» (должник) перед заказчиком по оплате арендной платы по договору 12/18-а от 01.10.2018.

В силу пункта 2.14 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан:

2.1.1. Изучить и провести правовую экспертизу имеющихся у заказчиков документов, относящихся к предмету настоящего договора.

2.1.2. Разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов.

2.1.3. Проводить переговоры, составлять претензии, подготовить и направить исковое заявление, представлять интересы заказчика во всех инстанциях Арбитражного суда.

2.1.4. Использовать все представленные законодательством и договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика.

2.1.5. Не разглашать сведения, необходимые для исполнения настоящего поручения.

2.1.6. Сообщить заказчику номер дела, в котором будут рассматриваться его исковые требования.

2.1.7. Сопровождать заказчика в исполнительном производстве по вопросам, указанным в предмете настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1 настоящего договора, составляет 30 000 руб.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, счел его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, однако в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка ФИО1 в получении 15 000 руб.

Таким образом доказательств оплаты 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Кроме того, истцом документально не доказан факт оказания услуги, указанной в пункте 2.1.3 договора - проводить переговоры.

Изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, указанные в договоре услуги исполнителя – изучить и провести правовую экспертизу, имеющихся у заказчика документов, разработать правовую позицию в рамках вышеуказанного дела не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

На момент вынесения решения обязанность исполнителя сопровождать заказчика в исполнительном производстве не исполнена, услуга не оказана.

Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 12 392 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго», город Уфа (ИНН: 0274121536, ОГРН: 1070274007099) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопром», город Нижний Новгород (ИНН: 5257071651, ОГРН: 1055230009955):

- 4 170 500 рублей 64 копейки - долга,

- 2 478 350 рублей - пени,

- пени, подлежащие начислению с 18.10.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчет 0,25% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки,

- 56 244 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- 15 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопром», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопром», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федеральной бюджета 12 392 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.10.2019 № 161.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова