Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А62-1372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Смоленск

26.06.2023 Дело № А62-1372/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Еврокровля-СМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору ОП № 2 от 14.04.2020, штрафа, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокровля-СМ» (далее – ООО «Еврокровля-СМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основа» (далее – ООО СК «Основа», ответчик) о взыскании задолженности по договору ОП № 2 от 14.04.2020 в размере 2 097 751,06 рублей, штрафа за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 1 099 221,00 рублей с начислением штрафа в размере 0,2% от суммы долга с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, а также 120 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности в размере 2 097 751,06 рублей, признав иск в этой части, просил снизить размер начисленного истцом штрафа (неустойки) в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер заявленных истцом ко взысканию судебных издержек в сумме 120 000,00 рублей до разумного предела, поскольку указанная сумма является явно завышенной и не соответствующей проделанной представителем истца работе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «Еврокровля-СМ» (поставщик) и ООО СК «Основа» (покупатель) заключен договор № ОП № 2 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар. Наименование товара, его ассортимент, цена, количество и срок поставки оговариваются в счетах, выставленных поставщиком, и подтверждаются покупателем. Общая сумма договора определяется согласно товарным накладным (УПД) (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается в рублях. Оплата по договору производится согласно счетам, выставленным поставщиком на каждую партию товара (пункт 3.2 договора). Покупатель производит оплату за товар за безналичный расчет в размере 100% в т.ч. НДС от суммы счета, выставленного поставщиком по факту получения товара (пункт 3.4 договора). Сумма оплаты за полученный товар должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее 45 календарных дней с момента получения товара с подписанной товарной накладной (УПД) (пункт 3.5 договора).

В случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в пункте 3.5 договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 5-ти рабочих дней и штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа (пункт 3.6 договора).

Срок действия договора – до 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о расторжении договора, данный договор считается пролонгированным на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие поставку товаров ответчику.

Претензией от 30.01.2023 ООО «Еврокровля-СМ» обратилось к ООО СК «Основа» с требованием об оплате задолженности по договору ОП № 2 от 14.04.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора ОП № 2 от 14.04.2020, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 по делу № А62-6697/2021 Арбитражным судом Смоленской области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Еврокровля-СМ» и ответчиком ООО СК «Основа», согласно которому остаток признанного долга ООО СК «Основа» перед ООО «Еврокровля-СМ» с учетом частичных оплат составляет 8 196 693,16 рублей.

Актом сверки по состоянию на 31.03.2022 стороны установили, что задолженность ООО СК «Основа» перед ООО «Еврокровля-СМ» составляет 10 769 997,47 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, ООО СК «Основа» оплатило в счет погашения установленной указанным мировым соглашением задолженности 475 553,25 рублей и признаваемая им сумма долга по настоящему делу составляет 2 097 751,06 рублей (10 769 997,47-8 196 693,16-475 553,25), что соответствует сумме уточненных исковых требований ООО «Еврокровля-СМ» в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что частичное признание иска ответчиком (в части суммы основного долга 2 097 751,06 рублей) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом (представителем ООО СК «Основа» ФИО3), в связи с чем признание иска ответчиком в этой части подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Еврокровля-СМ» к ООО СК «Основа» в части взыскания суммы основного долга по договору ОП № 2 от 14.04.2020 в размере 2 097 751,06 рублей.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа) за просрочку платежей за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 1 099 221,00 рублей с начислением штрафа в размере 0,2% от суммы долга с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как указывалось выше, пунктом 3.6 договора установлено, что в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в пункте 3.5 договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 5-ти рабочих дней и штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ее чрезмерного размера и представлен расчет неустойки, которая, по мнению ответчика, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, должна составлять 142 244,76 рублей за период с 02.10.2022 по 15.03.2023.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая в данном случае высокий процент неустойки (штрафа), установленный спецификациями 0,2% по сравнению с обычным размером, применяемом в деловом обороте 0,1%, а также период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной пени последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения ее размера до 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем сумма за период просрочки с 02.10.2022 по 21.06.2023 составит 549 610,50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (неустойка) в размере 549 610,50 рублей с начислением штрафа с 22.06.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000,00 рублей, подтверждающиеся представленными в материалы дела:

- договором поручения от 24.01.2023, согласно которому исполнитель – юридическое агентство «Абгарян и Партнеры» обязуется совершить от имени заказчика ООО «Еврокровля-СМ» следующие юридические действия: изучение материалов заказчика, подготовка правовой позиции (направление необходимых запросов, претензий); принятие участие во всех судебных процессах суда первой инстанции (с подачей всех необходимых запросов, ходатайств (в т.ч. о назначении экспертизы); оказание услуг информационного и консультационного характера. Вознаграждение исполнителя составляет 120 000,00 рублей;

- платёжным поручением от 27.01.2023 № 54 об оплате 100 000,00 рублей;

- платёжным поручением от 02.02.2023 № 61 об оплате 20 000,00 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «Еврокровля-СМ» расходов по оплате юридических услуг в сумме 120 000,00 рублей истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание средние расценки на юридические услуги, оказываемые неадвокатскими образованиями в Смоленской области, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30 марта 2016 года в редакции от 6 сентября 2018 года), суд учитывает, что в рамках исполненного договора поручения от 24.01.2023 представитель истца подготовил и направил ответчику претензию, подготовил и направил в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление, производил контроль за рассмотрением искового заявления, подготовил и направил в суд дополнительные пояснения по существу заявленных исковых требований и уточненные исковые требования, принял участие в 3 судебных заседаниях (26.04.2023, 06.06.2023 и 21.06.2023) и, с учетом суммы заявленных исковых требований, длительности рассмотрения дела и бесспорного характера требований, частично признанных ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

При уточненной сумме исковых требований в размере 3 196 972,06 рублей, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит оплате государственная пошлина в сумме 38 985,00 рублей.

Ответчик признал исковые требования на сумму 2 097 751,06 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ООО СК «Основа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 083,00 рублей (7 672,00 (30% от 25 574,00 (2 097 751,06 / 3 196 972,06 х 38 985,00) + 13 411,00 (38 985,00-25 574,00)).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокровля-СМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 097 751,06 рублей, штраф в размере 549 610,50 рублей с начислением штрафа с 22.06.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные издержки в сумме 35 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 083,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева