Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А68-5258/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-5258/2017
25 июля 2017г.
Г.Тула



Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску Управления экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 374 762,14 руб., пени в размере 20 212,54 руб., всего в размере 394 974,68 руб.

Управление экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВодКомСервис» задолженности в размере 374 762,14 руб., пени в размере 20 212,54 руб., всего в размере 394 974,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 15.06.2017г. в срок до 29.06.2017г. ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 20.07.2017г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил; извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

10.04.2012г. между администрацией муниципального образования Киреевский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВодКомСервис» (арендатор) был заключен договор № 9 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Киреевский район (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество предназначенное для обеспечения водоснабжения г.Киреевска (10 единиц).

Согласно п. 2.1 договора договор аренды заключается на 25 (двадцать пять) лет с 10 апреля 2012 гола по 09 апреля 2037 года.

На основании п. 3.1 передача Арендатору имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, производится Арендодателем не позднее 5 дней после подписания настоящего договора по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В акте приема-передачи отражаются данные о техническом и санитарном состоянии помещения, передаваемого в аренду.

Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение п. 3.1 договора арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи арендуемого имущества от 10.04.2012г. (Приложение 1 к договору аренды).

Годовая арендная плата, за указанное в п. 1.1 договора аренды имущество, определена на аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, проведенном 06 апреля 2012 года, что подтверждается протоколом №2 проведения открытого аукциона №Аи-03-12 на право заключения договора аренды вышеупомянутого Имущества от 6 апреля 2012 года и составляет 571 200 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Арендная плата за имущество по результатам аукциона выплачивается ежемесячно и в равных долях.

Налог на добавленную стоимость (НДС) перечисляется Арендатором самостоятельно.

Задаток в сумме 108 800 рублей 00 копеек, внесенный Арендатором на счет Продавца, засчитывается в счет оплаты арендной платы за Имущество и признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения настоящего договора.

Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа до начала месяца аренды путем перечисления указанной в п. 5.1 суммы на банковский счет (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2014г. к договору № 9 от 10.04.2012г. права и обязанности арендодателя по указанному договору переданы комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район.

На основании решения Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 05.02.2015 г., №18-123 «О внесении изменений в решение Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 30.10.2013 г., №2-27 «Об утверждении положения о комитете имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район»» комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район переименован в управление экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район, о чем 26.02.2015 г., в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Согласно пункту 1.7 Положения об управлении экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район управление экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район является правопреемником комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевский район.

Управление экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район направило претензию 08.02.2017г. №16-23/172 в адрес ООО «ВодКомСервис» с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком выполнены не были, в связи с чем за период с 21.04.2016г. по 31.01.2017г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 374 762,14 руб., начислены пени за период с 21.04.2016г. по 31.01.2017г. в размере 20 212,54 руб., всего в размере 394 974,68 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 5 договора аренды предусмотрен размер арендной платы и порядок ее внесения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, что им уплачены арендные платежи за арендуемое имущество в полном объеме либо доказательства того, что в этот период он не пользовался арендованным имуществом и, оно было возвращено арендодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 374 762,14 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 20 212,54 руб., начисленные за период просрочки арендной платы с 21.04.2016г. по 31.01.2017г., расчет которых произведен в соответствии с п. 6.1 договора.

В случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный в настоящем договоре срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки, в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств. (п. 6.1 договора).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени в сумме 20 212,54 руб. за период с 21.04.2016г. по 31.01.2017г., начисленных в соответствии с п.6.1 договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 10 899 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВодКомСервис» в пользу Управления экономического развития администрации муниципального образования Киреевский район задолженность в размере 374 762 руб. 14 коп., пени в размере 20 212 руб. 54 коп., всего в размере 394 974 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «ВодКомСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 899 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В.Горькова