Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А60-30069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30069/2021
06 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140 170 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17 августа 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

31 августа 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба

АО "МиассЭлектроАппарат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 44/19-130 от 28.03.2019 в размере 124 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 15 370 руб. 74 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, также представил возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Открытым акционерным обществом "МиассЭлектроАппарат" (в настоящее время - Акционерное общество "МиассЭлектроАппарат", исполнитель) и Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик, АО "НПК "Уралвагонзавод") заключен договор на оказание услуг № 44/19-130 от 28.03.2019г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перепроверке на соответствие КД изделий заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно принять и оплатить результаты работ.

Основанием для составления договора №44/19-130 от 28.03.2019 является заявка заказчика № 429-88/0230 от 28.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

АО "МиассЭлектроАппарат" 11.04.2019г. выполнило все условия по договору.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 заказчик обязуется своевременно произвести 100% предоплату согласно выставленному счету, который и был выставлен, о чем свидетельствует счет-фактура № 585 от 11.04.2019г.

Заказчик обязан был оплатить денежные средства в размере 124 800 руб. не позднее 11.04.2019г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по данному договору за АО "НПК "Уралвагонзавод" числится просроченная задолженность в сумме 124800 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена.

01.12.2020 г АО "МиассЭлектроАппарат" направлена в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" претензия с требованием оплатить задолженность по указанному выше договору. Указанная претензия вручена ответчику 12.12.2020 г, что подтверждается уведомлением о вручении.

Наличие задолженности по оплате послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что АО "МиассЭлектроАппарат" не предоставило доказательства в обоснование своих требований судом не принимается, так как к исковому заявлению была приложена копия накладной № 546 на отпуск материалов на сторону от 11.04.2019г.

Данная накладная подтверждает, что после перепроверки изделия были получены представителем ответчика, что подтверждается подписью в накладной №546. После того как изделия были приняты заказчиком в адрес АО "МиассЭлектроАппарат" не поступало никаких претензий относительно выполненных работ по данному договору.

АО "МиассЭлектроАппарат" 11.04.2019г. выполнило все условия по договору.

Составление акта об оказании услуг (выполнении работ) обязательно, только если такое требование предусмотрено гражданским законодательством или заключенным договором. В свою очередь Гражданский кодекс РФ прямо предписывает составлять акт об оказании услуг (выполнении работ) лишь при выполнении работ по договору строительного подряда (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 124 800 руб. в суд не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 370 руб. 74 коп. за период с 12.04.2019 по 16.06.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику за пользование чужими денежными средствами также надлежит уплатить проценты на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа с момента образования задолженности.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате услуг, оказанных по договору, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке расчета судом установлено, что истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 12.04.2019г по 16.06.2021г.

Данный расчет процентов ответчик оспаривает, представил контррасчет за период с 12.04.2019г по 05.04.2020г, с 07.10.2020г по 16.06.2021г в сумме 12 310 руб. 42 коп.

Возражая против данного требования, ответчик указывает, что на него распространяется мораторий для начисления процентов, с чем соглашается суд.

Истцом не учтено, что ответчик включен в "Перечень системообразующих предприятий, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области № 01-01-51/50 от 08.05.2020 года, утвержденного Губернатором Свердловской области и входит в холдинг АО "НПК "Уралвагонзавод", что следует из протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3 (строка № 399) и Перечень опубликованный на официальном сайте Минпромторга России в разделе «Промышленность обычных вооружений», в составе АО «Концерн «Уралвагонзавод»).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации - http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020), то есть требование истца о взыскании неустойки после 05.04.2020 года неправомерно.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года (вопрос № 9), исходя из буквального содержания положений п. п. 1, 2 ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.

Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года (вопрос № 9), следует, что по смыслу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года (Вопрос 7) разъяснено применение судами ст. ст. 401, 416, 417 ГК РФ, из содержания которого следует, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

По мнению ответчика, его принадлежность к группе компаний (аффилированности) с учетом анализа его деятельности, групповой (холдинговой) структуры, а также отнесение его к системообразующим организациям и аффилированным с ним лицам, с учетом моратория - являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в силу исключительности ситуации до 06.10.2020 включительно.

В связи с указанными обстоятельствами с учетом применения моратория на начисление санкций до 06.10.2020 года включительно, ответчик полагает, что не могут подлежать взысканию проценты в заявленной сумме,

В связи с тем, что истец начисляет проценты за период с 12.04.2019 по 16.06.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты, частично в период действия моратория, соответственно требования о начислении данной неустойки в период действия моратория, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за период с 12.04.2019г по 05.04.2020г, с 07.10.2020г по 16.06.2021г в сумме 12 310 руб. 42 коп. с начислением с 17.06.2021г по день фактической оплаты суммы долга.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу Акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" задолженность по договору № 44/19-130 от 28.03.2019г в сумме 124 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2019г по 05.04.2020г, с 07.10.2020г по 16.06.2021г в сумме 12 310 руб. 42 коп. с начислением с 17.06.2021г по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу Акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 113 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Н.М. Классен