Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А28-18052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18052/2018
г. Киров
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харюшиной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании итоги процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 (ИНН <***>, Кировская область, ж/д ст. Чухломинский, город Киров)

без участия представителей

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужила неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

По окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности. Финансовым управляющим сделан вывод о необходимости применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения дела кредитор ПАО «НОРВИК БАНК» возражал против введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; представил проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 06.08.2019, с последующими уточнениями от 02.10.2019 и от 10.02.2020; по мнению кредитора, доход должника позволит погасить требования кредиторов в соответствии с предложенным графиком.

Кредитор ООО «ЦЕНТР ПОМОЩИ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ» в отзыве от 09.08.2019 указал на отсутствие возражений относительно предложенного ПАО «НОРВИК БАНК» плана реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 в отзывах возражала против утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, план не содержит положений о порядке и сроках пропорционального погашения требований всех известных должнику кредиторов; помимо кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у должника имеются иные кредиторы, указанные в заявлении о признании должника банкротом; план содержит условие о погашении требований кредиторов не в полном объеме, в связи с чем для его утверждения необходимо согласие всех кредиторов; поскольку план реструктуризации не одобрен собранием кредиторов, постольку он может быть утвержден исключительно судом на срок не более двух лет; вместе с тем кредитором предложен к утверждению план, рассчитанный на три года; при этом если сократить срок исполнения плана до двух лет, то в указанный срок будет погашено менее 50 % требований кредиторов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, изучив представленные документы, суд установил следующее.

По данным анализа финансового состояния должника движимое и недвижимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано. Должник официально трудоустроена, а также является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид третьей группы.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены пять кредиторов с общей суммой 1 526 142 рубля 13 копеек (ПАО «НОРВИК БАНК» - 326 464 рубля 74 копейки; ООО «ЦЕНТР ПОМОЩИ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ» - 129 410 рублей 23 копейки; ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - 122 607 рублей 40 копеек; КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) - 317 493 рубля 36 копеек; ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» - 630 166 рублей 40 копеек). Первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу положений статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В указанный срок ни один проект плана реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 в адрес финансового управляющего не поступил. Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 31.07.2019, признано неправомочным.

От кредитора ПАО «НОРВИК БАНК» 19.08.2019 в суд поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 06.08.2019, который в последующем уточнялся кредитором 02.10.2019 и 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В данном случае собрание кредиторов ФИО1, назначенное на 03.03.2020 с повесткой дня «Утверждение плана реструктуризации долгов, предложенного ПАО «НОРВИК БАНК»», признано неправомочным.

Между тем, в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина закреплены в статье 213.14 Закона о банкротстве, в частности, план реструктуризации должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; план реструктуризации должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина; с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В статье 213.15 Закона о банкротстве содержится перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, а именно: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина следует учитывать разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

В пункте 30 Постановления № 45 указано, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов) также в том случае, если такой план является заведомо экономически неисполнимым (пункт 31 Постановления № 45).

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Суд, оценив представленный ПАО «НОРВИК БАНК» план реструктуризации долгов гражданина, не усматривает оснований для его утверждения в силу следующего.

Данный проект плана реструктуризации долгов гражданина предполагает погашение требований пяти кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 1 526 142 рублей 13 копеек в течение 36 месяцев. Сумма дохода, подлежащая ежемесячному распределению кредиторам, составляет 27 646 рублей 95 копеек, в том числе, в пользу ПАО «НОРВИК БАНК» - 5 916 рублей 46 копеек; ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - 2 220 рублей 05 копеек; ООО «ЦЕНТР ПОМОЩИ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ» - 2 344 рубля 45 копеек; КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) – 5 750 рублей 56 копеек; ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» - 11 415 рублей 42 копейки. Размер погашенных требований кредиторов составляет 65,21 %. Расчет ежемесячной выплаты определен, исходя из размера дохода должника (заработная плата, пенсия по старости). Планом предусмотрено выделение должнику прожиточного минимума в сумме 8 453 рублей, также из расчета исключена ежемесячная выплата должнику как инвалиду третьей группы.

Должником данный план не одобрен.

Как усматривается, из содержания представленного плана реструктуризации долгов гражданина, он предполагает погашение требований кредиторов не в полном объеме. План разработан одним кредитором ПАО «НОРВИК БАНК». В материалы дела от ООО «ЦЕНТР ПОМОЩИ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ» поступило согласие с представленным планом в первоначальной редакции от 06.08.2019; мнения относительно уточненного плана данный кредитор в суд не направлял. Иные кредиторы согласия на не полное погашение своих требований не давали; на момент рассмотрения дела такого волеизъявления с их стороны не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предложенный ПАО «НОРВИК БАНК» план реструктуризации долгов гражданина следует признать нарушающим права и законные интересы иных кредиторов, рассчитывающих на полное удовлетворение своих требований.

Кроме того, суд признает обоснованным довод должника о том, что поскольку план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов, то в силу положений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. Вместе с тем ПАО «НОРВИК БАНК» предложило план на более длительный срок.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

По смыслу указанной нормы имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее рассрочки. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе (на 2 или 3 года).

Вопрос о сопоставимости дохода должника с условиями плана реструктуризации о погашении кредиторской задолженности должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и другое).

В данном случае должник является работающим пенсионером.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах физического лица доход ФИО1 за шесть месяцев 2019 года составил 168 282 рубля 86 копеек (удержанный налог - 21 877 рублей), за 2019 год - 339 943 рубля 54 копейки (удержанный налог - 44 193 рубля), то есть в среднем 24 600 рублей в месяц; в январе 2020 года – 15 812 рублей 64 копейки (удержанный налог - 2 056 рублей). Размер ежемесячно получаемой должником пенсии составляет примерно 11 000 рублей. Также должник получает ежемесячную денежную выплату инвалидам в сумме примерно 2 000 рублей.

Суд полагает, что, поскольку ФИО1 является пенсионером, более того является инвалидом, то имеется большая вероятность прекращения ею трудовой деятельности в течение срока, на который рассчитан план реструктуризации, в связи с чем, соответственно, и существенного уменьшения ежемесячного дохода должника, что в свою очередь свидетельствует о нестабильности размера прогнозируемых доходов должника. Таким образом, постоянным источником дохода должника может быть признана только назначенная пенсия.

При этом ФИО1 ссылается на наличие у нее кредиторской задолженности, не учитываемой в плане реструктуризации долгов гражданина. В рамках дела о банкротстве не все кредиторы, указанные должником в заявлении, предъявили свои требования (всего на дату подачи заявления о признании должника банкротом размер задолженности составлял 2 966 253 рубля 96 копеек).

В силу пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Возможность заявления всеми указанными должником кредиторами своих требований не исключается, что, в свою очередь, увеличит кредиторскую нагрузку на должника.

На основании изложенного суд полагает, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается экономическая исполнимость предложенного кредитором плана реструктуризации долгов гражданина. При этом условия плана не направлены на восстановление платежеспособности должника, не отвечают целям процедуры реструктуризации, имеющей реабилитационный характер.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает в несогласии должника с утверждением плана реструктуризации признака злоупотребления правом. Находясь на пенсии, являясь инвалидом, должник продолжает работать; размер получаемой должником заработной платы не является чрезмерно высоким; при этом не исключена вероятность прекращения трудовой деятельности в силу возраста и здоровья должника.

Также судом установлено, что к плану реструктуризации долгов не приложены сведения о задолженности ФИО1 по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй.

Таким образом, рассмотрев в порядке статьи 213.17 Закона о банкротстве представленный план реструктуризации долгов гражданина, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, в связи чем не подлежит утверждению.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается невозможность восстановить платежеспособность должника ФИО1 следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собрание кредиторов решение о выборе кандидатуры финансового управляющего не принимало.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных норм и представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что кандидатура ФИО2 отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве считает возможным утвердить его финансовым управляющим ФИО1.

Руководствуясь статьями 20, 32, 45 и 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать ФИО1 (ИНН <***>, Кировская область, ж/д ст. Чухломинский, город Киров) несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении ФИО1 (ИНН <***>, Кировская область, ж/д ст. Чухломинский, город Киров) процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

3. Освободить ФИО2 (ИНН <***>, члена АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17427; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610027, <...>, а/я 12) от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвердить его финансовым управляющим ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина.

4. Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении реализации имущества гражданина назначить на 28.09.2020 в 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 202 (телефоны: помощника судьи – 709-236, секретаря судебного заседания – 709-188).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Левчаков