Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А48-7839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7839/2021
г. Орёл
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 731,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго Орёл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, МО «Город Орел» в лице УМИЗ Администрации города Орла) о взыскании 9 731,18 руб., из которых: задолженность за отопление за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 8 908,34 руб., неустойка за период с 11.10.2019 по 09.08.2021 в сумме 822,84 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла", поскольку спорное помещение передано ему в оперативное управление.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года являлось муниципальной собственностью.

В период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года ООО «Газпром теплоэнерго Орел» поставило на жилое помещение по адресу: <...> тепловой энергии на общую сумму 8 908,34 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2020 направлена претензия от 29.10.2020 № 2430 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за тепловую энергию, поставленную, в том числе, по адресу: <...>, в 10-дневный срок со дня получения претензии.

В ответ на вышеуказанную претензию поступил ответ от Муниципального образования «Город Орел», в котором указано, что кв. № 33 по Комсомольской, д. 106 в г. Орле свободна от проживания.

Таким образом, указанное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества.

ООО «Газпром теплоэнерго Орел» направляло запрос сведений из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, однако в выписке из ЕГРН указано, что запрашиваемые сведения отсутствуют. Следовательно, право муниципальной собственности не прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки тепловой энергии на сумму 8 908,34 руб. за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, сумма задолженности также не оспорена ответчиком.

На день вынесения решения сумма задолженности составляет 8 908,34 руб. за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года.

Довод ответчика о том, что Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла", поскольку спорное помещение передано ему в оперативное управление, судом откллоняется по следующим основаниям.

Право оперативного управления не было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и подлежит государственной регистрации. А в соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Таким образом, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла как собственник обязано нести бремя содержания жилого помещения.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за отопление за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 8 908,34 руб.

Предметом данного спора является также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 822,84 руб. за период с 11.10.2019 по 09.08.2021.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленной тепловой энергии, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.

Истец представил расчёт пени. Ответчик контррасчёт взыскиваемой неустойки не представил.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, срок начисления неустойки и ее размер, и признал его правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки, размер пени, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу о взыскании пени в сумме 822,84 руб. за период с 11.10.2019 по 09.08.2021.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за отопление по жилому помещению по адресу: <...> за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 8 908,34 руб., неустойку за период с 11.10.2019 по 09.08.2021 в сумме 822,84 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко