Решение от 13 января 2020 г. по делу № А03-17431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-17431/2019
г. Барнаул
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Шуваевский Красноярский край, о взыскании 1 291 864 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки №КР-41 от 10.07.2017, 161 340 руб. 52 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 17.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.09.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – истец, ООО «МСВ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (далее – ответчик, ООО «КРАСПТМ») о взыскании 1 291 864 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар и 161 340 руб. 52 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 17.10.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329, 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 24.10.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением от 11.12.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.01.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя стороны.

Суд приобщил к материалам дела копии доверенностей, оригиналы которых вместе с товарными накладными были представлены истцом для обозрения и возвращены судом.

В судебном заседании истец пояснил, что в накладной от 24.05.2019 №0524.028/9 допущена опечатка в части указания даты выдачи доверенности №379 (25.04.2019), в связи, с чем не представляется возможным предоставить указанную доверенность. Указал, что по указанной накладной выдана доверенность №379 от 24.05.2019, которая и представлена в суд.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, накладные представленные истцом в материалы дела подписаны неуполномоченным лицом, не содержат сведений о дате и месте поставки, что свидетельствует об отсутствии поставки товара в адрес ответчика, просит отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСВ» (далее - Поставщик) и ООО «КРАСПТМ» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2017 № КР-41 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию (далее - Товар), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество, ассортимент, стоимость, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: подписание сторонами приложения «Спецификация», посредством оплаты покупателем счета на оплату, посредством приемки товара покупателем с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии и иные условия, предварительно согласовываются путем предоставления покупателем заявки в устной или письменной форме, на основании которой поставщиком составляется счет или приложение.

Согласно п. 2.9 Договора с момента подписания накладной на товар и услуги уполномоченным представителем покупателя, соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве товара и услуг считается достигнутым и окончательным.

В соответствии с п. 4.2. Договора покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100% предоплаты за поставленный товар, если иное не установлено приложением к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец по товарным накладным поставил ответчику товар, а ответчик получил товар, однако, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 291 864 руб. 55 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2019 №436/19 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 28-33).

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки, товарными накладными, подписанными ответчиком, платежным поручением и претензией (л.д. 16-28).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного товара суду не представил.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что накладные представленные истцом в материалы дела подписаны неуполномоченным лицом, не содержат сведений о дате и месте поставки, что свидетельствует об отсутствии поставки товара в адрес ответчика, отклонены судом как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом представлены: копия накладной от 18.03.2019 №0318.016/9 на сумму 203 408,10 руб., которая подписана со стороны ответчика уполномоченным лицом ФИО3 по доверенности №199 от 18.03.2019; копия накладной от 24.05.2019 №0524.027/9 на сумму 12 282 руб., копия накладной от 24.05.2019 №0524.028/9 на сумму 781 782,30 руб., копия накладной от 24.05.2019 №0524.029/9 на сумму 172 566,50 руб., которые подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом ФИО4 по доверенности №379 от 24.05.2019; копия накладной от 29.05.2019 №0529.024/9 на сумму 260 242,25 руб., копия накладной от 29.05.2019 №0529.021/9 на сумму 1 127 руб., которые подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом ФИО3 по доверенности №392 от 29.05.2019, а также копии доверенностей №199 от 18.03.2019 и №392 от 29.05.2019, выданных ответчиком ФИО3 в целях получения товара, и копия доверенности №379 от 24.05.2019, выданная ответчиком ФИО4, указанные доверенности подписаны руководителем ответчика и имеется оттиск печати ООО «КРАСПТМ». В судебном заседании суд обозрел оригиналы доверенностей и накладных, представленные истцом.

Ответчик факт выбытия из его распоряжения печати не подтвердил, доказательств суду не представил, заявлений о фальсификации, данных документов не заявлял.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 291 864 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки №КР-41 от 10.07.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 161 340 руб. 52 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 17.10.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 28.08.2017) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков поставки товара истец, на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 161 340 руб. 52 коп. за период с 18.03.2019 по 17.10.2019.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 161 340 руб. 52 коп. за период с 18.03.2019 по 17.10.2019.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 27 532 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» 1 291 864 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки №КР-41 от 10.07.2017, 161 340 руб. 52 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 17.10.2019, а также 27 532 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров