Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А82-20255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20255/2018
г. Ярославль
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2009543.01 руб.


и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора займа недействительным


при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2017;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании, с учетом уточнения, 1530000 руб. основного долга и 479543,01 руб. процентов за пользование займом за период с 04.05.2018 по 27.09.2018 по договору денежного займа с процентами №2, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера" о признании договора денежного займа с процентами №2 недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика не оспаривая получение заемных денежных средств не признает требование о взыскании процентов в заявленном размере, указывая на то, что на таких условиях договор не заключался, ФИО3 не подписывала указанный договор, а печать ответчика находилась у директора истца ФИО4, в связи с чем заявил о фальсификации указанного договора. Встречные исковые требования поддерживает, считает, что по смыслу статьей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о его недействительности как сфальсифицированного документа.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Подлинность документа устанавливается, как правило, путем его обозрения; если требуется - путем доказывания.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом на обозрение представлен оригинал договора займа.

Принимая во внимание то, что подпись на договоре займа удостоверена подлинной печатью заемщика, доказательств выбытия печати ответчик не представил, о фальсификации оттиска печати на договоре ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи директора, суд считает, что в рассматриваемом случае спорный договор займа имеет оттиск печати ООО "Экопром", а, следовательно, подтверждает подписание договора именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

С учетом вышеизложенного, заявление о фальсификации судом отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

04.05.2018 между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами №2, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа на сумму 2530000 руб., а заемщик (ответчик) обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и уплатить проценты.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.08.2018.

За пользование денежными средствами займодавец взимает с заемщика плату из расчета 60% в год. Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленных займодавцем денежных средств. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно до последнего дня текущего месяца.

Денежные средства в сумме 2530000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратил, задолженность составляет 1 530 000 руб.

За пользование займом займодавцем за период с 04.05.2018 по 27.09.2018 начислены проценты в сумме 479543,01 руб.

Поскольку в добровольном порядке заемщик денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд, а ответчик, не согласившись с размером установленного процента за пользование займом, обратился со встречным иском.

Оценивая материалы дела, исковые суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств и доводов того, что заключенный между сторонами договор займа нарушает требования закона, и заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов. Вместе с тем, оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, принимая во внимание объем подготовки материалов заявителем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд с учетом критерия разумности и соразмерности считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным в сумме 15000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2009543.01 руб., в т.ч. 1530000 руб. долга, 479543,01 руб. процентов за пользование займом, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во встречном иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33048 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.