Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А45-13235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13235/2023
г. Новосибирск
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к 1) Заместителю главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО3, г. Новосибирск; 2) Главному Управлению МЧС России по Новосибирской области (ИНН: <***>)

о признании недействительным предостережения от 04.05.2023 № 54230061000206008892.

при участии представителей: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предостережения от 04.05.2023 № 54230061000206008892 (далее – оспариваемое предостережение).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управлению МЧС России по Новосибирской области (далее – ГУ МЧС по НСО).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что оспариваемое предостережение выдано на основании недостоверных данных, и его исполнение повлечет для заявителя дополнительные расходы при ведении им предпринимательской деятельности, так расстояние от ТЦ «Дружба» до торговых мест в виде нестационарных торговых объектов, представляющих собой оснащенные прилавком легковозводимые сборно-разборные конструкции, составляет более 25 метров, следовательно, у заявителя отсутствует обязанности совершить предписываемые действия, более подробно доводы изложены в заявлении.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предостережения, кроме того указывает, что предостережение не обладает основным признаком ненормативного правого акта, таких как обязательность исполнения, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей заявителя и представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, суд установил, следующее.

В ГУ МЧС по НСО при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, поступили сведения о том, что по адресу: <...> не соблюдаются противопожарные расстояния от ТЦ «Дружба» до временных строений (павильонов), а именно: расстояние от временных строений (павильонов) расположенных по адресу <...> до здания капитального строения ТЦ «Дружба» составляет менее 15 метров (фактически 5,7 метров).

Принимая во внимание, что указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям требований части 1 стать 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункта 4.3 таблица СП 4.13130.2013, заявителю в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) объявлено предостережение от 04.05.2023 № 54230061000206008892 о недопустимости нарушения обязательных требований (оспариваемое предостережение).

Предпринимателю предложено принять меры по недопущению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно обеспечить расстояние от временных строений (павильонов) по адресу <...> до здания капитального строения ТЦ «Дружба» не менее 15 метров.

Не согласившись с оспариваемым предостережением ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты регламентированы сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», разработанным в развитие названного закона. Данный свод правил зарегистрирован в Росстандарте и включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Как установлено судом, в ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что по адресу: <...> не соблюдаются противопожарные расстояния от ТЦ «Дружба» до временных строений (павильонов), а именно: расстояние от временных строений (павильонов) расположенных по адресу <...> до здания капитального строения ТЦ «Дружба» составляет менее 15 метров (фактически 5,7 метров).

Выявленное нарушение может способствовать распространению пожара на объекте защиты в случае его возникновения.

Заявитель, оспаривая предписание, указывает что до здания ТЦ «Дружба», расположенного на участке с кадастровым номером 54:35:014925:95 расстояние более 25 метров, указанные доводы отклоняются судом, исходя из следующего.

Здание ТЦ «Дружба», расположено на участке с кадастровым номером 54:35:014925:95 и на участке с кадастровым номером 54:35:014925:4042 и представляет собой единое здание и сооружение торгового комплекса. Из сведений, полученных из источника «Публичная кадастровая карта России» установлено, что назначение участков 54:35:014925:95 и 54:35:014925:4042 единое и не разграничено, а именно: «Общественные здания. магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров. Здание ТЦ «Дружба» расположено на двух участках и расстояние измерено от крайней вертикальной поверхности здания капитального строения ТЦ «Дружба» до временных строений (павильонов), расположенных по адресу <...>.

Изменение расстояния производилось заинтересованным лицом с применением измерительного прибора (рулетка), что подтверждается фототаблицей от 03.05.2023.

Судом отклоняются доводы предпринимателя в части того, что СП 4.13130.2023 не применим, поскольку СП 4.13130.2023 (свод правил) не распространяется на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м, и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также на объекты специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), за исключением атомных электростанций и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, что в данном случае отсутствует.

Назначение участков 54:35:014925:95 и 54:35:014925:4042: «Общественные здания. магазины (4.4) - объекты для продажи товаров.

Довод заявителя о том, что на участке 54:35:014925:4042 расположено здание автостоянки не обоснован, соответственно, СП 4.13130.2023 применим по отношению к объекту на участках с кадастровым номером 54:35:014925:95 и 54:35:014925:4042.

Оспариваемое предостережение содержит указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, форма оспариваемого предостережения соответствует типовой форме предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 №151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом». Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

По смыслу статьи 49 Закона №248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, предпринимателю указано на недопустимость нарушения обязательных требований и предложено в целях профилактики нарушения обязательных требований принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в части обеспечения расстояния от временных строений (павильонов) по адресу <...> до здания капитального строения ТЦ «Дружба» не менее 15 метров.

Принимая во внимание, что оспариваемое предостережения при наличии признаков нарушения обязательных требований направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях снижения риска причинения вреда (ущерба), суд приходит к выводу, что выдавая предостережение заявителю, заинтересованное лицо преследовало цель предотвратить возможное наступление причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, тем самым, предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении заявителя мер государственного принуждения.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для выдачи предостережения, процедура выдачи оспариваемого предостережения и его содержание соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя оспариваемое предостережение не нарушает.

Доказательства нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заинтересованного лица о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на нормы части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, пунктов 57, 58 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение), не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, досудебное обжалование предусмотрено только в отношении решений или действий (бездействия), указанных в части 4 статьи 40 Закона № 284-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается предостережение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, в отношении которых обязательно досудебное обжалование.

При этом нормы пункта 58 Положения, указывают на применение соответствующего порядка в отношении рассмотрения возражений на предостережение, но не устанавливают обязательное досудебное обжалование предостережений.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания недействительным оспариваемого предостережения отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат как необоснованные, исходя из положений статьи 198 АПК РФ. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов