Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А46-21975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21975/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Еланское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 743 129 рублей 13 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Калачинский молзавод» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 630501, Новосибирская область, п. Краснообск, а/я 325),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Еланское» (далее - ЗАО «Еланское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод»  (далее - ООО «Калачинский молзавод», ответчик) о взыскании 1 743 129 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки №П-028-11 от 01.11.2015, а также о взыскании 30431 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 исковое заявление принято к производству, определением от 22.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству, суд привлек временного управляющего ООО «Калачинский молзавод» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486, пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

01.11.2015 между ЗАО «Еланское» (поставщик) и ООО «Калачинский молзавод» (покупатель) заключен договор поставки № П-028-11 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье – сырье.

В п.п. 4.1-4.2 Договора стороны, приложении от 01.11.2015 согласовали формулу расчета цены принятого молока (в зависимости от жирности и сорта молока). Согласно п. 4.3 оплата за принятый товар осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней со дня отгрузки на основании счета-фактуры и ТТН.

ООО «Калачинский молзавод» принятую продукцию оплатило не полностью. Согласно подписанному ответчиком акту сверки за период январь 2018 г. – ноябрь 2018 г. задолженность в пользу истца составила 1 743 129 рублей 13 копеек.

Последняя учтенная в акте сверки продажа – 22.10.2018.

Требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии от 30.11.2018, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод».

Определением от 27.12.2018 по делу № А45-42962/2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) в отношении ООО «Калачинский молзавод» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение от 27.12.2018 в части утверждения временного управляющего отменено, вопрос об утверждении временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области, судебное заседание назначено на 19.04.2019.

В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец о приостановлении производства по делу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, исковые требования разрешены по существу.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 1 743 129 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки №П-028-11 от 01.11.2015 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству ЗАО «Еланское» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 30 431 рубль 00 копеек, в связи с чем государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Еланское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 743 129 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки №П-028-11 от 01.11.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 431 рубль 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов