Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А60-72121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72121/2018
18 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндер при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 89 896 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности № 01-04 от 19.12.2018,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГУП СО " Управление снабжения и сбыта Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кармелла" и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Кармелла " 89 896 руб. 11 коп.

Определением от 17.01.2019 произведена замену истца – ГУП СО " Управление снабжения и сбыта Свердловской области" на его правопреемника акционерное общество " Управление снабжения и сбыта Свердловской области".

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" и ООО "Кармелла" был заключен договор аренды №38 от 14.09.2012.

Определением от 17 июля 2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23623/2017 по иску ГУП СО "УСС СО" к ООО "Кармелла" о взыскании задолженности по договору аренды № 38 от 14.09.2012 в размере 51 805 руб. 67 коп., пени в размере 38 090 руб. 44 коп. производство по делу прекращено, в связи с тем, что ООО "Кармелла" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

06.02.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО "Кармелла" №2176658205502, как недействующего юридического лица.

В рамках настоящего дела судом произведена замена истца – ГУП СО " Управление снабжения и сбыта Свердловской области" на его правопреемника акционерное общество " Управление снабжения и сбыта Свердловской области".

В соответствии с условиями п. 3.3. договора аренды № 38 от 14.09.2012 обязательство по внесению арендной платы у Арендатора возникает с момента передачи Объекта по акту приема-передачи и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора аренды № 38 от 14.09.2012 арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянная часть (плата за пользование нежилыми помещениями) составляет 220 рублей (в том числе НДС) в месяц, из расчета за один кв.м. помещения № 12 площадью 190,3 кв.м., 320 рублей (в том числе НДС) в месяц, из расчета за один кв.м. помещения № 34 площадью 157,8 кв.м., 360 рублей (в том числе НДС) в месяц, из расчета за один кв.м. комплекса помещений № 31-33, общей площадью 34,8 кв.м., а также переменная часть (эксплуатационные расходы), включающая расходы Арендодателя по техническому обслуживанию помещений, поддержанию в исправном состоянии инженерного оборудования и сетей, расходы по содержанию систем, расходы на содержание мест общего пользования (санитарная уборка, вывоз мусора, снега, плотницкие, слесарные работы, замена осветительных приборов), расчеты с организациями-поставщиками услуг (электро, тепло и водоснабжение, канализация, охрана территории, телефония), заработная плата обслуживающего персонала, плата за пользование земельным участком, на котором находятся арендуемые помещения.

В соответствии с п.3.2. договора аренды № 38 от 14.09.2012 постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 10 (десятого) числа текущего расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании выставленного счета. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 3-х дней с момента выставления арендатором счета на оплату.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В нарушение указанной нормы, а также п. 3.1 и п. 3.2 договора аренды, ООО «Кармелла» нарушило свою обязанность по внесению арендной платы, вносило ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты.

30 апреля 2016г. ООО «Кармелла» вернуло по акту нежилое помещение № 12 общей площадью 190,3 кв.м., расположенное в подвале отдельно стоящего строения (литер А) по адресу <...>.

30 ноября 2016г. договор аренды был расторгнут, при этом арендатором не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору аренды № 38 от 14.09.2012.

Таким образом, из-за просрочки по уплате арендных платежей за ноябрь 2016г., у ООО «Кармелла» образовалась задолженность в размере 51 805,67 руб. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление неустойки. В соответствии с п. 5.1.1. договора № 38 от 14.09.2012 в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе начислить пени по 0.5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. 03.02.2017 в адрес ООО "Кармелла" была направлена претензия, погасить имеющуюся задолженность, ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом, суд, пришел к выводу о наличии задолженности у ООО "Кармелла" перед истцом, что подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 64.2 ГК РФ устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2018 генеральным директором ООО "Кармелла" с 05.09.2014 года и до момента прекращения деятельности юридического лица являлся ФИО2, учредителем ООО "Кармелла" с 29.03.2010 и до момента прекращения деятельности юридического лица ФИО3.

Как указывалось выше, задолженность ООО "Кармелла" перед истцом составляет 89 896 руб. 11 коп., до настоящего момента не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Денежные обязательства ООО "Кармелла" перед АО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" возникли в период работы ФИО2 генеральным директором, при этом ФИО3 являлась единственным участником (учредителем) общества.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.,) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством и обязательствами юридического лица.

Действия считаются недобросовестными, если бывший руководитель знал или должен был знать, что его действия не отвечали интересам компании. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. Так, например, директор должен был установить, есть ли у компании непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и при наличии таковых должен был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, и предпринять меры к их погашению, либо инициировать процедуру банкротства общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенных на них законом обязанностей. Причем не имеет значения, умышленно бездействуют органы юридического лица или нет.

Поскольку ФИО2 как генеральный директор ООО "Кармелла", а ФИО3 как участник, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не обеспечили нормальное функционирование контролируемого им юридического лица, допустив его исключение из ЕГРЮЛ, их бездействие является противоправным и доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 596 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В отношении ФИО4 требования не подлежат удовлетворению, поскольку он не входил в состав органов управления обществом, достаточных доказательств того, что он имел возможность фактически определять действия ООО «Кармелла», в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" 89 896 руб. 11 коп., в том числе 51 805 руб. 67 коп. долга, 38 090 руб. 44 коп. неустойки, а также 3 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер