Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-77601/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77601/2016
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (адрес: Россия 188765, п МЕЛЬНИКОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул КАЛИНИНА 3, ИНН: 4704067915 дата регистрации 04.08.2006 ОГРН: 1064704032502);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АТЭП" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 37, ИНН: 7805269215 дата регистрации 23.09.2002 ОГРН: 1027802718558) о взыскании 246 267 руб. 75 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АТЭП" (далее – ответчик) о взыскании 246 267 руб. 75 коп. убытков.

В установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроки, доказательств, отзыва на исковое заявление, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Договор на ремонт автомобиля заключен не был. Фактически сложились отношения по договорам возмездного оказания услуг и подряду.

Требования о взыскании истец никак не квалифицирует по праву, просит взыскать денежные средства, перекладывая на суд свою обязанность формулировать требования со ссылками на нормы права.

Из подробно описанных фактических обстоятельств, суд усматривает, что требования обусловлены ненадлежащим качеством работ.

Последствия нарушения требований к качеству работ предусмотрены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца представляют собой всю уплаченную за работы и услуги сумму, то суд не усматривает его намерения просить безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, в деле нет.

Доводы о том, что ответчик не проводил работы и не приобретал узлы и агрегаты, опровергаются подписанными без замечаний заказ-нарядами, оплатой работ и подписанными сторонами актами выполненных работ. Об экспертизе не заявлено.

Оснований для возложения ответственности в виде убытков по общим основаниям суд также не усматривает (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт заключения сторонами договора на оказание ремонтных работ, так и то, что названные расходы истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворения исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Бармина И.Н.