Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А70-25574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25574/2021
г. Тюмень
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-33» (454080, Челябинская обл., Центральный вн.р-н, <...>, оф. 426, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 137 966 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.06.2021, после перерыва – явки нет, от ответчика - явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-33» (далее - ответчик) о взыскании 113 430 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 18.03.2021 № 5000205011, 24 535 руб. 85 коп. договорной неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 349, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2022 судом принято уточнение исковых требований в части договорной неустойки до 180 162 руб. 85 коп. по состоянию на 27.04.2022 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении выписки операций по лицевому счету из банка истца за период с 01.09.2021 по 05.06.2022 об отсутствии оплат ответчиком (л.д.81).

Судом приобщены документы истца к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Определением от 05.05.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, к онлайн-заседанию посредством веб-конференции не присоединился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ. В отзыве на иск (л.д. 38-41) ответчик указал, что сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить неустойку до двукратной ставки ЦБ РФ; сумму расходов на представителя считает завышенной и просит уменьшить до 3 000 руб.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.06.2022 до 08 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2022 в 08 час. 50 мин. в отсутствие представителей сторон. Представитель ответчика после перерыва к онлайн-заседанию посредством веб-конференции также не присоединился, о наличии препятствий к присоединению суд не уведомил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 18.03.2021 № 5000205011 (далее – договор, л.д.18-20), по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товара каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 113 430 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика (л.д.15-17, 21-27,60-61).

Претензия от 11.11.2021 (л.д.28) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате товара оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере 113 430 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком (товарные накладные в деле).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 113 430 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 180 162 руб. 85 коп., начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 17.09.2021 по 27.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (уточненный расчет, л.д.66).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки, применив положения статьи 333 ГК РФ (отзыв на иск, л.д.38-50).

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки (0,3 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки).

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1 % .

Кроме того, установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения до двукратной ключевой ставки ответчик не представил.

По расчету суда неустойка за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки составила 19 181 руб. 39 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 19 181 руб. 39 коп. за период 17.09.2021 по 31.03.2022, а также договорная неустойка (пени) на сумму 113 430 руб. 76 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 139 руб. (платежное поручение от 27.12.2021 № 46935, л.д.10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (по 31.03.2022), с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 434 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 733 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 67 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д.34), свидетельствующая о направлении в адрес ответчика искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 39 руб. 13 коп. (с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 06.12.2021 № СДК-18/21 (далее – договор оказания юридических услуг, л.д.29-30), акт приемки оказанных услуг от 06.12.2021 по договору оказания юридических услуг от 06.12.2021 № СДК-18/21 (л.д. оборот 30,) платежное поручение от 11.01.2022 № 54777 (л.д.67).

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Роса») исполнитель обязуется оказать заказчику (истцу) услуги по юридическому сопровождению спора в судах всех инстанций, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора под юридическим сопровождением спора понимается оказание исполнителем заказчику следующего набора стандартных юридических услуг: осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, изучение представленных заказчиком документов, дачи устных и письменных заключений о перспективах оценки судами соответствующих доказательств, представленных участниками спора, ознакомление с материалами дел, оценка рисков спорной правовой ситуации; предоставление заказчику устных консультаций по любым возникшим в процессе судебного разбирательства вопросам, относящимся непосредственно к рассматриваемому делу; консультации учитываются сторонами в акте об оказанных услугах; подготовка всех необходимых процессуальных документов, в частности: заявлений, исковых заявлений, жалоб на любые судебные акты (в том числе частных), возражений (отзывов) на любые процессуальные документы оппонентов, оформление досудебных претензий, уведомлений, писем, запросов суду, участникам разбирательства, а также составление любых необходимых документов для достижения целей по настоящему договору; представление интересов заказчика, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в которых заказчик выступает в любом процессуальном положении (в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования или ином); составление доверенностей на юриста-исполнителя для представления интересов заказчика в суде; получение копий итоговых судебных актов по результатам рассмотрения судебных дел, а после вступления в силу этих судебных актов - направление в службу судебных приставов заявлений о возбуждении исполнительных производств.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. Цена услуг является твердой (пункт 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление (л.д.5-9), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.51-), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д.58), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.65-69).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден платежным поручением от 11.01.2022 № 54777 (л.д.67).

В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 руб. критерию разумности не отвечает и подлежит удовлетворению в части.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1).

Суд полагает, что спор о взыскании оплаты за поставку товара и договорной неустойки по настоящему делу не относится к категории особо сложных и не предполагает повышенного вознаграждения за выполненную представителем заявителя работу.

По существу для защиты прав и интересов истца его представителю достаточно было проанализировать незначительный пакет документов, полученных от доверителя, подготовить и представить в арбитражный суд исковое заявление. Доказательств значительности трудозатрат представителя на подготовку правовой позиции и сбор каких-либо значимых для дела доказательств суду не представлено.

Суд также учитывает, что переход из процедуры упрощенного производства был обусловлен непредставлением истцом доказательств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований, в том числе доказательств оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа цен на юридические услуги, представленные ответчиком (л.д.43-44) следует, что средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде составляет от 3 000 до 20 000 руб.

Таким образом, приведенные ответчиком расходы по составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании, не соответствуют средним расценкам на данные услуги.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд считает, что заявленные расходы явно превышают разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости представленных юридических услуг, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд считает подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 17 472 руб.

Арбитражный суд также отмечает, что каждое рассматриваемое дело имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

То обстоятельство, что истец оплатил представителю какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Сумма взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств спора, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» (454080, Челябинская обл., Центральный вн.р-н, <...>, оф. 426, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 430 руб. 76 коп. основного долга, 19 181 руб. 39 коп. пени, 1 434 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 руб. 13 коп. судебных издержек, 17 472 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 151 557 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» (454080, Челябинская обл., Центральный вн.р-н, <...>, оф. 426, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку (пени) на сумму 113 430 руб. 76 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» (454080, Челябинская обл., Центральный вн.р-н, <...>, оф. 426, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 733 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.