Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А32-54915/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54915/2023

30.05.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «НПП Нефтехим» г. Краснодар (ИНН: <***>) к ООО СТК «Потенциал» г. Нижний Новгород (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 86 108,10 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.2024г.

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

ООО «НПП Нефтехим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СТК «Потенциал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 010323 от 01.03.2023г. и дополнительному соглашению №1 от 10.07.2023г. к договору подряда № 010323 от 01.03.2023г., по состоянию на 05.10.2023г. в размере 86 108,10 рублей (Восемьдесят шесть тысяч сто восемь рублей 10 копеек), а также расходов истца по оплате госпошлины в размере 3 444,00 рубля (Три тысячи четыреста сорок четыре рубля 00 копеек).

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об уточнении исковых требований и взыскании с Ответчика неустойки в части неисполненных обязательств по договору подряда № 010323 от 01.03.2023г. на день вынесения решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП Нефтехим» (заказчик) и ООО СТК «Потенциал» (подрядчик) был заключен договор подряда № 010323 от 01.03.2023г. (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по прокладке участка трубопровода резервного водопровода (участок с колодцами № 36,ВК2,ВК3) и участка трубопровода водоотведения (колодцы №125,КК1,КК2), а Истец обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.1. договора перечень работ, возлагаемых на ответчика определяется сторонами согласно рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и канализации 1126-2022-НВК».

Согласно п.1.5. договора срок выполнения работ с 01 марта 2023г. по 28 мая 2023г.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п.4.1. составляет 954 000,00 руб. (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи руб. 00 коп.), в т.ч. НДС.

Во исполнение условий п.4.1. договора истец произвел оплату авансового платежа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч руб. 00 коп.), в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 117 от 07.03.2023г. имеющимся в материалах дела.

В срок, предусмотренный договором, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены ответчиком частично на сумму 706 969,50 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 0808 от 08.08.2023г.

Истец оплатил стоимость фактически выполненных работ и в дополнение к авансовому платежу произвел оплату денежной суммы в размере 206 969,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 10.08.2023г.

Работы на оставшуюся сумму в размере 247 030,50 руб. ответчиком не выполнены.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2023г. в договору подряда № 010323 от 01.03.2023г. (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно которому в ходе выполнения работ по договору Подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ (п.1). Согласно п.1.1. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, виды и объем которых согласованы сторонами в Локальном сметной расчете (Смете), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1.

Согласно п.1.3. дополнительного соглашения № 1 общая стоимость дополнительных работ составляет 309 232,60 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения №1 срок выполнения дополнительных работ с 11 июля 2023г. по 01 августа 2023г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил дополнительные работы в полном объеме 10 августа 2023г., работы приняты истцом, сторонами подписан Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1008 от 10.08.2023г., т.е. с нарушением согласованного сторонами срока.

Во исполнение п. 1.4. дополнительного соглашения № 1 Заказчик произвел оплату стоимости дополнительных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 480 от 11.08.2023г. на сумму 309 232,60 руб., в т.ч. НДС.

За допущенную просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1 истец начислил ответчику договорную неустойку в соответствии с пунктом 5.2. договора. Истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 03/3045 от 27.09.2023г. об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения вышеуказанной досудебной претензии, послужил основанием для истца для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика сводятся к тому, что вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, так как не были исполнены встречные обязательства заказчика, что привело к невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором. Если заказчик не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу статьи 405 Кодекса не считается просрочившим. Кроме того, необходимость оказывать содействие для достижения цели обязательства, предоставлять друг другу необходимую информацию презюмируется положениями статьи 307 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик указывает, что письмом от 27.04.2023г. (письмо было направлено по электронной почте в соответствии с пунктом 7.6 договора, в соответствии с которым стороны договорились считать приемлемым способом коммуникации передачу информации по электронной почте) уведомил заказчика о наличии недостатков проектной документации (проект наружных сетей водоснабжения и канализации 1226-2022-НВК) по выполняемым работам.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего:

согласно п.1.1. договора работы выполняются в соответствии с рабочей документацией «Наружные сети водоснабжения и канализации 1126-2022-НВК». В п.1.1. договора указано: «Подрядчик подтверждает, что указанные документы переданы ему Заказчиком до подписания настоящего договора». Также в п.7.11. договора указано «К настоящему договору прилагается и является его неотъемлемой частью - Приложение № 2 «Рабочая документация «Наружные сети водоснабжения и канализации 1126-2022-НВК»».

В письме от 27.04.2023г. подрядчик ссылается на проект наружных сетей водоснабжения и канализации 1226-2022-НВК. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что в договоре допущена опечатка в реквизитах проектной документации.

Согласно п.1.5. договора начальный срок выполнения работ – 01 марта 2023г. Однако ответчик обратился к истцу с письмом о наличии недостатков проектной документации только 27 апреля 2023г., т.е. спустя почти два месяца после согласованной сторонами даты начала выполнения работ, при условии, что конечным сроком является 28 мая 2023г. При этом, ответчик подтверждает, что первоначальный вариант проекта на выполнение работ по договору был направлен заказчиком 15.02.2023г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном нарушении ответчиком, являющегося профессиональным участником в области строительства, начального срока выполнения работ, что в последующем привело к нарушению конечного срока.

Кроме того, согласно п. 2.13. договора подрядчик обязан незамедлительно (в день обнаружения) известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ либо создающих возможность не завершения их в срок.

Ссылка ответчика на письмо от 01.06.2023г., в котором он повторно уведомил заказчика, в частности, об увеличении сроков выполнения работ по названному договору, судом признается необоснованной, поскольку данное письмо составлено после истечения срока выполнения работ (28.05.2023г.), а также после получения письма заказчика исх. № 03/1770 от 31.05.2023г. о нарушении срока выполнения работ по договору.

Доводы ответчика о том, что подрядчику не предоставлялась возможность подключения к источнику водоснабжения несостоятельны, так как о конкретных случаях отказа/непредоставления доступа к источнику водоснабжения ответчик заказчику не сообщал, доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что заказчиком 21.04.2023г. и 24.04.2023г. были предоставлены уточненные проектные решения (информация, необходимая для вывода труб водопровода и отопления, уточненные отметки вывода труб горячей воды прямой и обратной и отопления от нуля здания АБК «-2.200»), в подтверждение чего ответчик приобщил к материалам дела схемы и спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

При исследовании судом схем и спецификаций, представленных ответчиком, установлено, что они являются частью проекта строительства Двухэтажного административного корпуса с техническим подвалом, расположенного по адресу: 606000, Россия, Нижегородская область, городской округ город Дзержинск, <...>, разработчиком которого является ООО «Институт Дзержинскгражданпроект». Согласно требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.101-2020«Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» проектная и рабочая документация должна быть подписана разработчиком проекта и лицом, утвердившим проект.

Однако в представленных ответчиком схемах и спецификациях отсутствуют подписи лица, разработавшего проект, и лица, его утвердившего.

Следовательно, ответчик в нарушение требований п.1, п.4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил неоформленные документы, которые являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, суд не принимает приобщенные ответчиком схемы и спецификации в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал их относимость к рассматриваемому делу, учитывая, что представленные схемы и спецификации разрабатывались в рамках другого проекта, не предусмотренного договором подряда № 010323 от 01.03.2023г., являющегося предметом спора по настоящему делу.

В дополнение к своей правовой позиции представитель ответчика представил суду схему трассы наружного водоснабжения, обратив внимание суда на то, что «заказчиком вносились изменения в проект, в том числе и на дату 07.07.2023г. Однако данная схема в силу пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписана её разработчиком, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Судом не принимаются возражения ответчика относительно неправомерности начисления истцом неустойки на сумму неисполненных обязательств по Договору в размере 247 030,50 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что «невыполнение Подрядчиком части работ на сумму 247 030,50 руб. обусловлено изменением способа выполнения работ». Невыполненная по договору часть работ была заменена работами из дополнительного соглашения № 1 к договору.

Однако данные доводы не соответствуют условиям дополнительного соглашения № 1, в п. 1 которого указано, что «в ходе выполнения работ по прокладке участка трубопровода резервного водопровода Подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ».

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения № 1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, виды, объем и стоимость которых согласованы сторонами в Локальном сметном расчете, являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1.

В дополнительном соглашении № 1 отсутствуют условия о внесении изменений в договор подряда и в приложение № 1 к договору в части изменения способа выполнения работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 1, судом установлен, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уточнении исковых требований в части начисления неустойки за нарушение обязательств на сумму 247 030,50 руб. на день вынесения решения, в остальной части исковые требования не изменились.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Суд признает исковые требования с учетом утонения правомерными и подлежащими удовлетворению.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на стоимость неисполненных обязательств по Договору подряда № 010323 от 01.03.2023г. в размере 247 030,50 руб., за период с 09.08.2023г. по 27.05.2024г. составляет 72 379,94 руб. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается ответчиком в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп, 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СТК «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НПП Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 144 160 руб. 27 коп. (Сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят руб. 27 коп.) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 010323 от 01.03.2023г. и дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2023г. к договору подряда № 010323 от 01.03.2023г., в том числе: 68 688,00 руб. за период с 29.05.2023г. по 08.08.2023г. со стоимости работ по договору подряда № 010323 от 01.03.2023г. в размере 954 000,00 руб., 72 379,94 руб. за период с 09.08.2023г. по 27.05.2024г. со стоимости неисполненных обязательств по договору подряда № 010323 от 01.03.2023г. на сумму 247 030,50 руб., 3 092,33 руб. за период с 02.08.2023г. по 10.08.2023г. нарушения обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2023г. к договору подряда № 010323 от 01.03.2023г., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 444 руб.

Взыскать с ООО СТК «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 881 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков