Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163582/25-80-1162
г. Москва
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (107553, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ, Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2021, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 12 266 680 руб. 09 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 950 357 руб. 01 коп., неустойки в размере 6 111 900 руб. 37 коп., неустойку, исходя из ставки 0,1 %за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 20 июня2025 г. по договору № 1044-22/СП192 ИГК № 0000000072521Р020002 от 04.04.2024 г., неустойки в размере 204 422 руб. 71 коп. по договору от № 1015-22/СП187ИГК№0000000072521Р030002 от 04.04.2024 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецПромСтрой» (далее – истец, исполнитель, ООО «СПС») и АО «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик, заказчик, АО «ОЭС») заключены договоры на выполнение работ № 1015-22/СП187 ИГК № 0000000072521Р030002 от 04.04.2024 г., 1044-22/СП192 ИГК № 0000000072521Р020002 от 04.04.2024 г. (далее - договора). В рамках вышеуказанных договоров персонал компании ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» выполнял работы на объекте: «Реконструкция зданий 124 и 125 с созданием и размещением испытательных стендов для электрореактивных двигателей и для мощного источника нейтронов (этап 2)».

В соответствии с условиями договоров, по истечении каждого отчетного периода, не позднее 25 числа (первый отчетный период с 1 по 15 число месяца) текущего месяца и не позднее 10 числа (второй отчетный период с 16 по 30 (31) число месяца) следующего отчетного месяца, исполнитель подготавливает и направляет заказчику для подписания акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату, составленные на основании акта учета времени выполнения работ с предварительной электронной отправкой документов по договорным каналам связи, с последующим направлением оригинала документов по почте (п. 2.6 договоров).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договорами, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ № 3 от 31.01.2025 г., № 5 от 15.02.2025 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Расчет по настоящим договорам производится на основании акта выполненных работ и счета на оплату в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документов согласно п. 2.6 договоров (п. 2.1 договоров).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам, образовалась задолженность в размере 5 950 357 руб. 01 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 950 357 руб. 01 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров установлено, что в случае просрочки заказчиком оплаты надлежащим образом выполненных работ по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам составила 6 316 323 руб. 08 коп.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 782 229 руб. 39 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика, а также исполнение ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" задолженность в размере 5 950 357 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч триста пятьдесят семь) руб. 01 коп., неустойку по договору от 04.04.2024 г. № 1015-22/СП187 в размере 3 659 820 (Три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 58 коп., неустойку по договору от 04.04.2024 г. № 1044-22/СП192 в размере 122 408 (Сто двадцать две тысячи четыреста восемь) руб. 81 коп., неустойку по договору № 1044-22/СП192 от 04.04.2024 г., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 20 июня 2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 667 (Триста сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.