Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-56388/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56388/2022
20 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Александрия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг-М»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг-М» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 333 915 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 905 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 333 915 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 905 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 854 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Стороны уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы. своих представителей в суд не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу истца.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, принял во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также доказательств невозможности направления в судебное заседание представителей, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон. Неполучение отзыва на кассационную жалобу не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того, согласно сайту Почта Росси «отслеживание почтовых отправлений», отзыв на кассационную жалобу, направленный истцом ответчику 09.12.2022 поступил в почтовое отделение ответчика 11.12.2022, в связи с неудачными попытками вручения, возвращен адресату.

С учётом изложенного, отзыв истца приобщается в материалы дела, из него следует, что истце возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор подряда № СУБ-15/07/19/004 от 15.07.2019 согласно которому, субподрядчик принял на себя обязательства в объеме утвержденным сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора выполнить комплекс работ по поставке и монтажу инженерных систем (работы) на объекте: Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Городская усадьба (Дом Бобринских)» по адресу: <...>. стр. 1,2. 7,12 (Объект).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору определена сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 78 904 871 руб. 17 коп., и т.ч. НДС 20% - 13 150 811 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 01.12.2019 г.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик вправе производить выплату авансового платежа в размере не более 70% от цены договора. Аванс может выплачиваться частями. Подрядчик производит выплату аванса на расчетный счет субподрядчика. Сумма авансового платежа подлежит зачету пропорционально объемам выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи по договору на общую сумму 34 850 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ответчик выполнил работы и поставил оборудование по договору на общую сумму 16 114 091 руб. 27 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1,2 от 20.12.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.12.2019 г. на сумму 1 760 844 руб. 04 коп., акты о приемке выполненных работ КС-2 № 15-20 от 24.02.2021 и справка о стоимости выполненных рабом и затрат КС-3 № 10 от 24.02.2021 на сумму 8 519 580 руб. 81 коп. и УПД на поставленное оборудование N 82 от 16.12.2019 г. на 862 249 руб. 59 коп., № 83 от 16.12.2019 на 3 616 642 руб. 67 коп., № 85 от 16.12.2019 на 667 747 руб. 16 коп., № 87 от 16.12.2019 на 687 027 руб.

В соответствии с п. 9.4 договора сдача работ подрядчику производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, указанной в письменном уведомлении субподрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача-приемка работ оформляется актом приемки комплекса выполненных работ по настоящему договору, который подписывается сторонами, при условии отсутствия у подрядчика замечаний к выполненным субподрядчиком работам по договору. Согласно п. 4.4 договора датой сдачи субподрядчиком работ подрядчику является дата подписания сторонами окончательного акта о приемке всего комплекса выполненных работ.

В нарушение условий договора работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором ответчиком не выполнены и не сданы истцу по акту о приемке всего комплекса выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом выплаченных авансовых платежей за вычетом стоимости выполненных и принятых работ по договору по состоянию на 12.12.2021 составила 18 735 908 руб. 73 коп.

13.12.2021 подрядчик в одностороннем порядке согласно произвело зачет встречных однородных требований по договору № 2901/2020-001 от 29.01.2020 и договору подряда № СУБ-15/07/19/004 от 15.07.2019 г. в размере 5 401 993 руб. 28 коп., о чем уведомило ответчика письмом Исх. N 11.12 от 13.12.2021 с приложением акта зачета встречных однородных требований.

После проведения зачета встречных однородных требований неотработанный аванс субподрядчика перед подрядчиком составил 13 333 915 руб. 45 коп.. за взысканием которого истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 395, 410, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что работы выполнены не в полном объеме, подрядчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от договора, суды удовлетворили заявленные требования при наличии к том достаточных оснований.

Довод ответчика о выполнении работ по договору на общую сумму 19 389 118 руб. 04 коп. рассмотрен судами и отклонен, поскольку двухсторонне подписанные сторонами дополнительные акты выполненных работ КС-2 на оспариваемую ответчиком сумму не предоставлены, как и не предоставлены доказательства их направления в адрес подрядчика в течение срока действия договора.

Позиция ответчика о том, в каком объеме и на какую сумму ответчик выполнил работы по договору сформулирована противоречиво, документально не подтверждена, следовательно, не может быть принята во внимание при рассмотрение настоящего дела.

При этом, приемка материалов и оборудования по УПД договором не предусмотрена, подрядчик принимает выполненные работы по договору только на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, с предоставлением документов согласно п. 5.4, 5.1.2 договора, спорные УПД включены в представленные ответчиком дополнительные акты КС-2, что подтверждено ответчиком в судебном заседании 08.06.2022.

Также суды учли, что в соответствии с условиями п. 9.1 договора промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами договора и приложенной к актам о приемке выполненных работ форме КС-2 исполнительной документации на выполненные работы.

В нарушение п. 5.1.2, 9.1 договора ответчиком не представлена исполнительная документация к дополнительным актам КС-2, подтверждающая факт выполнения работ и их объем к рассмотрению, в связи с чем, проверить достоверность информации, указанной в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным.

Суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Суды исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-56388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова