Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-10042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10042/2022
город Кемерово
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 04-19/96.КР.19 от 04.07.2019

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 1.12.2021

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору № 04-19/96.КР.19 от 04.07.2019, связанные с протеканием кровли многоквартирного дома по ул. Кузнецкая, 3 г. Топки, а именно: выполнить герметизацию ливневых воронок путем бетонирования метр на метр, устранить отслоение кровельного покрытия, выполнить гидроизоляцию стоек кровельного ограждения.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.

Представитель истца требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-04-19/96.КР.19 от 04.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...>.

Признав работы выполненными надлежащим образом истец принял их по акту от 31.10.2019.

28 февраля 2022 года в адрес НО «Фонд капитального ремонта» от собственника помещения № 39 вышеуказанного многоквартирного дома ФИО3 поступило обращение о затоплении 27.02.2022 года его помещения и подъезда № 4. Аналогичные обращения были и от управляющей организации ООО «Управляющая Компания Жилищно-эксплуатационных услуг».

14 марта 2022 года состоялось комиссионное обследование крыши вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого был составлен акт с перечнем выявленных недостатков.

24 марта 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о безвозмездном устранении недостатков работ.

27 апреля 2022 года было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <...> д. З, с участием представителей НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Сибирский строитель», управляющей компании и Администрации жилищно-коммунального хозяйства Кемеровского района. По результатам обследования был составлен акт, согласно которому ООО «Сибирский строитель» было предписано устранить выявленные комиссией замечания в срок до 30 мая 2022 года.

31 мая 2022 года комиссией в составе представителей Фонда, управляющей организации установлено, что Общество к устранению недостатков не приступило, о чем составлен акт.

Поскольку ответчик добровольно выявленные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика, в настоящем случае истца требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В силу положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, истец обязан доказать факт возникновения недостатка в результате работ, переданном ответчиком. В свою очередь, ответчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

По условиям пункта 8.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приёмки выполненных работ и составляет 60 месяцев со дня подписания акта.

Согласно пункту 6.1.2 договора, при выполнении работ подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в Техническом задании, технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По условиям пунктов 6.1.14, 6.1.16 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет в установленные заказчиком сроки. Гарантировать в течение гарантийного срока, что качество работ будет соответствовать требованиям договора, проектной документации (при наличии), ГОСТам, СНиП, техническим условиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ, а также уклонение ответчика от устранения дефектов.

Недостатки выполненных работ зафиксированы в соответствующих актах.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений статей 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В рассматриваемом случае именно подрядчик (ответчик) обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине.

Факт наличия недостатков в указанной части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные дефекты, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», ОГРН <***> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору № 04-19/96.КР.19 от 04.07.2019, в частности:

Выполнить герметизацию ливневых воронок путем бетонирования метр на метр

Устранить отслоение кровельного покрытия

Выполнить гидроизоляцию стоек кровельного ограждения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», ОГРН <***> в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина