Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-125276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125276/19-47-1131
г. Москва
07 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛЕС-ЛД" (ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН <***>) о взыскании 225 219,40 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛЛЕС-ЛД» (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Тинькофф банк» (ОГРН <***>) о взыскании

неосновательное обогащение в размере 112 740, 29 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2 298, 05 руб., с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

09.11.2018 АО «Тинькофф Банк» (Ответчик, Банк) открыл ООО «ВЕЛЛЕС-ЛД» (Истец, Клиент) расчетный счет <***>.

09.01.2019 Ответчик в электронном виде для проведения дальнейших операций по счету потребовал у Истца представить в срок до 11.01.2019 следующие документы: договоры с контрагентами, информационное письмо, действующее штатное расписание, копию налоговой отчетности, выписку со счетов в других банках.

В установленный Ответчиком срок Истец направил ответчику запрашиваемые документы, при этом пояснив, что налоги и заработная плата Истцом не уплачивались, т.к. организация была создана 29.10.2018, а сроки уплаты НДС и налога на прибыль на тот момент не наступили, авансовые отчеты не были сформированы бухгалтерией.

Все имеющиеся у Истца документы, запрошенные Ответчиком, были предоставлены последнему.

После проверки вышеуказанных документов Ответчик уведомил Истца в электронном виде о следующем: «По итогам комплексной проверки ваших документов Вам ограничено дистанционное банковское обслуживание, возобновляться оно не будет. Дистанционно доступны только платежи в бюджет и перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета. Для закрытия договора можете сообщить о своем желании в свободной форме. Обращаю Ваше внимание, что на основании пункта 5.9 УКБО (Условия комплексного банковского обслуживания) будет удержана комиссия в размере 15% при переводе остатка средств и платы за месяц бесплатного обслуживания, предоставленных при открытии счета».

Ответчик мотивировал удержание комиссии не предоставлением либо ненадлежащим предоставлением документов и информации, запрошенных банком в соответствии с федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что следует из переписки Истца с сотрудниками Ответчика. При этом Ответчик уклонился от указания конкретных документов или сведений, которые не были предоставлены Истцом.

11.01.2019 Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

25.01.2019 Ответчиком был перечислен остаток денежных средств, в связи с закрытием счета Истца в размере 751 601 (семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 97 (девяносто семь) копеек. При этом была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств, в связи с закрытием счета в размере 112 740 (сто двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Истец считает, что банк необоснованно ввел в отношении Клиента ограничения на основании ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и как следствие – удержал комиссию с остатка денежных средств на счете, которая является для банка неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила неосновательное обогащение в размере 112 740, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2 298, 05 руб.

В связи с невозвратом Ответчиком Истцу суммы необоснованно удержанной комиссии, истцом начислены проценты по ст.395 КГ РФ и заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ВЕЛЛЕС-ЛД» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского счета <***>. Посредством личного кабинета на сайте АО «Тинькофф банк» истец осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.

09.01.2019 Истцу от Ответчика поступил запрос банка со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ о предоставлении ряда сведений и документов:

1. Договоры с Контрагентами по операциям в АО Тинькофф Банк: ООО «ГИП» с приложениями и сопредельными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров;

2. Информационное письмо, в котором нужно раскрыть: - характер деятельности, как формируется выручка и прибыль, как находятся контрагенты, привлекаются ли третьи лица для работы, фактическую численность сотрудников, информация о собственном или арендуемой помещении и так далее.

Срок предоставления документов указан до 11.01.2019.

Истец, ранее установленного в требовании срока, предоставил все запрошенные сведения и документы способом, указанным представителем банка, так 10.01.2019 Обществом были предоставлены документы по требованию Банка, с пояснением, что Налоги и Заработная плата Истцом не уплачивались, т.к. организация была создана 29.10.2018, а сроки уплаты НДС и налога на прибыль на тот момент не наступили, естественно авансовые отчеты не были сформированы бухгалтерий.

Представителем Банка было подтверждено получение документов (стр. 2 распечатка по переписке), также Банк в данной переписке указывает, что документы будут рассмотрены в течении 2 дней, до 12.01.2019 включительно.

По результатам проверки 10.01.2019 в 07 часов 33 минуты Банк сообщил о том, что Истцу ограничено дистанционное банковское обслуживание, возобновляться оно не будет.

Дистанционно доступны только платежи в бюджет и перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета таким образом Банк сообщил, что не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с рекомендацией закрыть счет с переводом остатка денежных средств. Банк также сообщил, что при переводе остатка средств будет удержана комиссия в размере 15%, ссылаясь на то, что информация о данной комиссии указана в Условиях Комплексного Банковского обслуживания.

Клиентом в Банк подано заявление о закрытии расчетного счета и распоряжение на перевод денежных средств. Распоряжение истца Банком исполнено 25.01.2019, при этом ответчик списал с расчетного счета истца сумму в размере 112 740 руб. 29 коп. с указанием назначения платежа - «комиссия за перечисление остатков денежных средств в связи с закрытием счета клиента».

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с о ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 ГК РФ по общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, в том числе по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета, не допускается.

Пунктом 3 ст. 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать на правления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ у Банка не имеются.

Аналогичный вывод содержится в Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-216743/2018.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), установление, создание и применение какого - либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (дополнительное вознаграждение, и т.д.).

Ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Установленная ответчиком комиссия является штрафом за не совершение действий. При этом, указанная комиссия законом №115-ФЗ не предусмотрена.

Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного законом, установленной Банком в одностороннем порядке комиссии, является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов.

Поскольку сомнительность операций, как и сама плата в виде комиссии, была определена самим Банком, не наделенным таким правом, установление и применение Банком комиссии от суммы перевода за закрытие расчетного счета Клиента, в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Законом №115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, неправомерной в соответствующей части. Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Закон №115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Действия ответчика по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца дополнительное благо в рамках договора, у ответчика отсутствуют какие-либо расходы либо потери даже если истцом не было предоставлен весь запрошенный пакет документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Возможность применения Закона №115-ФЗ определено специальной целью -приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, то указанная в иске сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средства ми (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Анализируя последовательность действий банка при изложенных обстоятельствах, банк удержал комиссию в отсутствие оснований.

Все указанные Ответчиком документы были предоставлены Истцом в Банк, факт предоставления, подтверждается приложенной к материалам дела, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика онлайн перепиской.

Банк в принятом решении не конкретизирует признаки, с очевидностью указывающие на подозрительный характер проведения операции.

В спорном случае сами по себе обстоятельства:

- не предоставление к договору ООО «ГИП» сметы, справки о стоимости выполненных работ КС3, счета-фактуры, счета - не находит своего подтверждения, поскольку именно КС3 не является неотъемлемой частью договора, если в договоре указана Стоимость работ, а все остальное было представлено. Дополнительно Банк конкретных документов не запрашивал;

- не представлена копия налоговой отчетности за последний отчетный период - не находит своего подтверждения, поскольку Ответчику было подано информационное письмо, в котором указано, что поскольку Компания зарегистрирована 29.10.2018, а требование о предоставлении запрашиваемых документов заявлено 09.01.2019 - налоговый отчетный период для Истца еще не наступил (компания недавно была зарегистрирована).

В отношении Истца решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций Банком не выносилось.

При выставлении Банком Истцу требования о предоставлении ряда документов, Истцу был установлен срок - представить документы до 11.01.2019, однако 10.01.2019 в 07 часов 33 минуты Ответчик уже сообщил, что принял таковое Решение.

Таким образом, Ответчик не сообщил какие документы Истец не представил, а также не дождался окончания указанного срока для представления Документов.

Удержание Банком комиссии 15% за перевод денежных средств, взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 г.

Несмотря на право банка выбирать клиентов, в том числе по признакам благонадежности, у Ответчика не имелось достаточных оснований для понуждения к закрытию расчетного счета Истца и взимания комиссии за перевод остатка денежных средств в другой банк в связи с невыполнением требований 115-ФЗ.

Следовательно, взимание спорной комиссии не было основано на законе 115-ФЗ.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путём, несут риски для банка, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иные противоправные цели, Банком не представлены.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 848, 854, 856, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛЕС-ЛД" неосновательное обогащение в размере 112 740, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2 298, 05 руб., с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев