Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А32-62192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62192/2023
г. Краснодар
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «НЭСК», г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (3)

третьи лица: ЗАО «НИПИ «Инж Гео», г. Краснодар (1)

конкурсный управляющий ФИО2, г. Москва (2)

Главное межрегиональное (специализированное) управление (ГМУ ФССП России) (3)


о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительных производств № 43854/19/23061-ИП, 4632/20/23061-ИП, 38354/20/23061-ИП, 48420/22/23061-ИП, 48418/22/23061-ИП в отношении ЗАО «НИПИ Инж Гео»; об обязании возобновить исполнительные производства;


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия ведущего судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССИ России по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительных производств, а именно: №43854/19/23061-ИИ от 15.11.2019, 4632/20/23061-ИИ от 11.02.2020, 38354/20/23061-ИИ от 27.10.2020, 48420/22/23061-ИИ от 17.11.2022, 48418/22/23061-ИП от 17.11.2022 в отношении ЗАО «НИПИ Инж Гео».

- обязать ведущего судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела но исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возобновить исполнительные производства: 43854/19/23061-ИП от 15.11.2019, 4632/20/2306 ЬИП от 11.02.2020, 38354/20/23061-ИП от 27.10.2020, 48420/22/23061-ИП от 17.11.2022, 48418/22/23061-ИП от 17.11.2022 в отношении ЗАО «ПИПИ Инж Гео».

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. Указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительные производства по текущим платежам в отношении должника, признанного банкротом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительное исполнение направлены исполнительные документы, взыскателем по которым является АО «НЭСК» (ИНН <***>): исполнительный лист ФС № 023090084 по делу № А32-25722/2019, исполнительный лист ФС № 028332215 по делу № А32-44811/2019, исполнительный лист ФС № 026045892 по делу А32-10527/2020, исполнительный лист ФС № 034473953 по делу А32-21378/2020, исполнительный лист ФС № 034472174 по делу А32-53637/2020.

На основании направленных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении ЗАО «НИПИ Инж Гео», а именно: 43854/19/23061-ИП от 15.11.2019, 4632/20/23061-ИП от 11.02.2020, 38354/20/23061-ИП от 27.10.2020, 48420/22/23061-ИП от 17.11.2022, 48418/22/23061-ИП от 17.11.2022.

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В связи с чем, вышеуказанные исполнительные производства, объединены в одно сводное исполнительное производство, поскольку, должником является ЗАО «НИПИ Инж Гео», исполнителем которых является ведущий судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Проверив исполнительные производства, размещенные на официальном сайте ФССП России, взыскателю стало известно об окончании исполнительных производств на основании п. 7 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Заявитель считает, что окончание исполнительных производств является незаконным и необоснованным, поскольку признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения или Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Из материалов дела следует, что в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительное исполнение направлены исполнительные документы, взыскателем по которым является АО «НЭСК» (ИНН <***>): исполнительный лист ФС № 023090084 по делу № А32-25722/2019, исполнительный лист ФС № 028332215 по делу № А32-44811/2019, исполнительный лист ФС № 026045892 по делу А32-10527/2020, исполнительный лист ФС № 034473953 по делу А32-21378/2020, исполнительный лист ФС № 034472174 по делу А32-53637/2020.

На основании направленных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении ЗАО «НИПИ Инж Гео», а именно: 43854/19/23061-ИП от 15.11.2019, 4632/20/23061-ИП от 11.02.2020, 38354/20/23061-ИП от 27.10.2020, 48420/22/23061-ИП от 17.11.2022, 48418/22/23061-ИП от 17.11.2022.

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В связи с чем, вышеуказанные исполнительные производства, объединены в одно сводное исполнительное производство, поскольку, должником является ЗАО «НИПИ Инж Гео», исполнителем которых является ведущий судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ следует, что в отличие от общего порядка проведения процедуры конкурсного производства, по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с введением данной процедуры.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не оканчивается.

Судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесено Определением от 18.01.2017 по делу № А32-45225/2016 о признании ЗАО «НИПИ Инж Гео» несостоятельным (банкротом).

По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края в пользу АО «НЭСК» с ЗАО «НИПИ Инж Гео» по договору энергоснабжения от 01.10.2010 № 10009 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, пени и расходов по уплате государственное пошлины, а именно:

-по делу А32-25722/2019 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 936 805,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 736 рублей.

-по делу А32-44811/2019 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1788 858,35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 889 рублей.

- по делу А32-10527/2020 за период 19.04.2019 по 31.01.2020 взысканы пени в размере 178 095,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 343 рублей.

-по делу А32-53637/2020 за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 396 306,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 122 рублей.

- по делу А32-21378/2021 за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию 42 761,02 рублей, пени в размере 1 781,69 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, денежные обязательства должника по погашению задолженности по исполнительным листам: ФС № 023090084 по делу № А32-25722/2019, ФС № 028332215 по делу № А32-44811/2019, ФС № 026045892 по делу А32-10527/2020, ФС № 034473953 по делу А32-21378/2020, ФС № 034472174 по делу А32-53637/2020 возникли после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежам, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств на основании части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств, обусловленное положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей противоречат требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования юридического лица подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.


Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем возобновления исполнительных производств: 43854/19/23061-ИП от 15.11.2019, 4632/20/2306 ЬИП от 11.02.2020, 38354/20/23061-ИП от 27.10.2020, 48420/22/23061-ИП от 17.11.2022, 48418/22/23061-ИП от 17.11.2022 в отношении ЗАО «ПИПИ Инж Гео»

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССИ России по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, а именно: №43854/19/23061-ИИ от 15.11.2019, 4632/20/23061-ИИ от 11.02.2020, 38354/20/23061-ИИ от 27.10.2020, 48420/22/23061-ИИ от 17.11.2022, 48418/22/23061-ИП от 17.11.2022 в отношении ЗАО «НИПИ Инж Гео».

Обязать ведущего судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела но исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возобновить исполнительные производства: 43854/19/23061-ИП от 15.11.2019, 4632/20/2306-ИП от 11.02.2020, 38354/20/23061-ИП от 27.10.2020, 48420/22/23061-ИП от 17.11.2022, 48418/22/23061-ИП от 17.11.2022 в отношении ЗАО «ПИПИ Инж Гео».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира