Решение от 18 января 2022 г. по делу № А46-19358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-19358/2021
18 января 2022 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11 января 2022 года, дело по заявлению ФИО1 к:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1075504003013, идентификационный номер налогоплательщика 5504124780, адрес: 644010, <...>) об отмене решения № 16326А от 27.07.2021,

Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504038140, идентификационный номер налогоплательщика 5504097209, адрес: 644010, <...>) об отмене решения № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Омск-Рока» (основной государственный регистрационный номер 1035507013080, идентификационный номер налогоплательщика 5504082594, адрес: 644113, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.08.2021 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 11.05.2021 сроком действия по 31.01.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 28.01.2021 сроком действия по 31.01.2022);

от ФИО3 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.10.2021 сроком действия 3 года), ФИО8 (паспорт, доверенность от 18.10.2021 сроком действия 3 года),

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об отмене решения № 16326А от 27.07.2021, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области, вышестоящий регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об отмене решения № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Омск-Рока» (далее – ООО «Омск-Рока»).

В судебном заседании требования ФИО1 поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях (возражениях на отзывы на заявление), Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, УФНС России по Омской области – не признаны по мотивам, приведённым в отзывах на заявление, ФИО9 предложено в удовлетворении требований заявителя отказать по соображениям, отражённым в отзыве на заявление.

ООО «Омск-Рока» и ФИО2, извещёнными о начатом процессе согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принято, в чём препятствие для рассмотрения дела не усмотрено (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.05.2003 внесена за основным государственным регистрационным номером 1035507013080 запись о создании ООО «Омск-Рока», учреждённого Шлегелем И.Ф. и ФИО2, имеющими 70 % и 30 % долей его уставного капитала.

В законную силу 01.11.2012 вступило решение Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012. Им произведён раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в период брака имущества, за ФИО1 признано право собственности на 15 % долей уставного капитала ООО «Омск-Рока».

ФИО1 20.07.2021 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области с заявлением (форма № Р13014) о государственной регистрации изменений сведений о ООО «Омск-Рока», содержащихся в ЕГРЮЛ, – прекращении права ФИО2 на 15 % доли уставного капитала ООО «Омск-Рока», возникновении права на эти 15 % доли уставного капитала ООО «Омск-Рока» у ФИО1

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 27.07.2021 № 16326А в государственной регистрации изменений, испрошенных ФИО1, отказано.

В основание данного решения положен пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – Закон № 129-ФЗ) и такие фактические обстоятельства, как:

1) исключение в связи с задолженностью перед бюджетом 19.10.2018 из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (основной государственный регистрационный номер 1115543031119), единственным участником которого являлась ФИО1;

2) внесение в ЕГРЮЛ 29.06.2021 записи о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (основной государственный регистрационный номер 1192375038525), 04.09.2019 записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Омск Девелопмент Групп» (основной государственный регистрационный номер 1115543031108), 13.01.2020 записи о недостоверности сведений об адресе этого юридического лица, в обоих из которых ФИО1 является единственным участником, а в первом и его руководителем.

Решением УФНС России по Омской области № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021 жалоба ФИО1 на решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения, что повлекло её обращение 22.10.2021 с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 27.07.2021 № 16326А, решения УФНС России по Омской области № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021 в Арбитражный суд Омской области.

Не оспаривая внесение в ЕГРЮЛ указанных выше сведений об обществах с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк»), «Благоустройство и озеленение» (далее – ООО «Благоустройство и озеленение»), «Омск Девелопмент Групп» (далее – ООО «Омск Девелопмент Групп»), ФИО1 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 27.07.2021 № 16326А, решение УФНС России по Омской области № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021 нашла подлежащими отмене из следующего.

По мнению заявителя, заинтересованные лица неправомерно не руководствовались абз. вторым п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, не приняли во внимание решение Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012 как основание для приведения сведений об участниках ООО «Омск-Рока», содержащихся в ЕГРЮЛ в актуальное состояние, чем нарушили ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допуская необязательность обозначенного судебного акта. Учёт обстоятельств, связанных с участием в деятельности ООО «Автопарк», ООО «Благоустройство и озеленение», ООО «Омск Девелопмент Групп», незаконен из-за того, что они возникли позднее как возникновение права на долю уставного капитала ООО «Омск-Рока» (момент создания этого общества ФИО2 в период брачных отношений), так и признания за ней права на 15 % долей уставного капитала ООО «Омск-Рока» судом известным решением. ФИО1 полагает, что отказ в государственной регистрации нарушает её право частной собственности на долю уставного капитала ООО «Омск-Рока», препятствует ей в судебной защите в деле № А46-15602/2021 своего законного интереса, заключающегося в недопущении отчуждения имущества ООО «Омск-Рока», несоразмерно ограничивает её в правах участника ООО «Омск-Рока» при том, что при управлении делами иных юридических лиц, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017 № 25-П.

ФИО1 объявлено, что исключение из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Автопарк», внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе ООО «Благоустройство и озеленение», ООО «Омск Девелопмент Групп» и директоре ООО «Омск Девелопмент Групп», не обусловлено виновным её поведением, вывод о недостоверности этих сведений не соответствует действительности, поскольку ООО «Благоустройство и озеленение» деятельность по заявленному адресу (<...>, первый этаж) осуществляет (в регистрирующий орган представлен договор аренды от 23.09.2019), ООО «Омск Девелопмент Групп» располагается по адресу проживания его генерального директора ФИО10, злоупотребившего доверием ФИО1 как участника этого общества (постановление и.о. дознавателя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику от 28.10.2021 об отказа в возбуждении уголовного дела).

Заинтересованными лицами оспоренные решения найдены законными, позиция заявителя – ошибочной. Решение Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012 не может быть соотнесено с судебным актом, какой имеется в виду в абз. втором п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, учитывая, что он не содержит обязанности регистрирующего органа по совершению каких-либо регистрационных действий, свидетельствует о наличии у ФИО1 имущественного права, на права участника ООО «Омск-Рока». УФНС России по Омской области также сочтено, что оно привлечено к участию в деле заинтересованным лицом безосновательно, так как принятое им решение № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021 не нарушает права, законные интересы ФИО1

Шлегелем И.Ф. доводы регистрирующего и вышестоящего регистрирующего органов разделены, дополнены суждениями о том, что вина ФИО1 в возникновении правовой возможности применения ограничений, установленных пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, есть, раздел ФИО2 и ФИО1 совместно нажитого имущества представляет собой мнимую сделку, направленную на воспрепятствование обращения взыскания на имущество ФИО2, последний продолжает участвовать в управлении делами ООО «Омск-Рока».

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, основываясь на следующем.

Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 4, 5 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Ст. 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, такой супруг (бывший супруг) приобретают лишь имущественные права, право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества, но не становятся участниками общества и не приобретают корпоративное право как участника данного общества.

Участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, т.е в силу установленного законом юридического факта.

Таким образом, права участника общества, как верно отмечено заинтересованными и третьим лицами, возникают из личного участия в обществе, регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства, решение Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012, оформляющее сделку между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитого имущества (оценка мнимости или нет таковой находится за предметом настоящего спора), является неоспоримым для каждого, в том числе для регистрирующего органа в части того, что именно ФИО1 приобрела имущественные права на 15 % доли уставного капитала ООО «Омск-Рока», но не является судебным актом, обязывающим регистрирующий орган к внесению сведений в ЕГРЮЛ, заинтересованность в которых 14.03.2018, а затем 20.07.2021, проявила ФИО1, в связи с чем суд отклоняет ссылку заявителя на абз. второй п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ как на содержащий нормативное положение, которым не соответствуют оспоренные ею решения.

За внесением сведений в ЕГРЮЛ ФИО1 обратилась 20.07.2021, следовательно, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих этому, не может не быть предметом проверки регистрирующего органа на эту дату, поскольку именно на этот момент разрешается вопрос о внесении в ЕГРЮЛ таких сведений или об отказе в этом.

Пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ определено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Перечисленные обстоятельства в отношении ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области выявлены, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автопарк», ООО «Благоустройство и озеленение», ООО «Омск Девелопмент Групп», наличие этих обстоятельств надлежащим образом не опровергнуто (незаконное исключение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю из ЕГРЮЛ ООО «Автопарк» вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем как лицом, указавшим на это, лицом, управляющим делами и этого общества, во всяком случае, не доказано, оценка иных обстоятельств – применительно к ООО «Благоустройство и озеленение», ООО «Омск Девелопмент Групп» самостоятельного значения не имеет. При этом суд отмечает, что ФИО1 не была лишена права в установленном порядке оспорить решения регистрирующего органа о внесении таких сведений, принятых 19.10.2018, 04.09.2019, 13.01.2020, 29.06.2021, но воздержалась от этого, поэтому представление в настоящее дело для оценки данных решений доказательств, подлежавших исследованию судом, к подсудности которых отнесено разрешение дел о признании их незаконными (по месту нахождения регистрирующего органа, каким Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области не является), суд считает злоупотреблением правом на судебную защиту.).

Установив обстоятельства, предусмотренные пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области решением № 16326А от 27.07.2021 реализованы предоставленные ей как регистрирующему органу дискреционные полномочия, временное ограничение ФИО1 в корпоративных правах, исходя из того, что допущение заявителем исключения ООО «Автопарк» из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед бюджетом, которая признана безнадежной к взысканию в связи с наличием у него признаков недействующего юридического лица, есть проявление ФИО1 грубой халатности, такая халатность имело место ранее (28.10.2016 по той же причине из ЕГРЮЛ исключено общество с ограниченной ответственностью «РСБ-Омск»), суд не считает несоразмерным.

В этой связи суд не находит решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 27.07.2021 № 16326А, решение УФНС России по Омской области № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021 несоответствующими Закону № 129-ФЗ, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ исключает признание их незаконными.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 влечёт отнесение на неё по правилам ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебных расходов в виде 300 р. государственной пошлины, уплаченной ею за рассмотрение заявления при обращении с ним (чек-ордер № 37 от 19.10.2021).

Государственную пошлину, уплаченную ФИО1 по чеку-ордеру № 55 от 07.12.2021 за разрешение ходатайства о запрете регистрировать любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омск-Рока», какое суд отождествляет с ходатайством, предусмотренным ч. 3 ст. 199 АПК РФ, считает внесённой в федеральный бюджет излишне (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») и поэтому подлежащей возврату (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об отмене решения № 16326А от 27.07.2021 как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области об отмене решения № 16-23/01892ЗГ@ от 19.09.2021 как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 55 от 07.12.2021 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.М. Солодкевич