Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-90432/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90432/19-136-751
25 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2019 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМЭЛЕКТРО" (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 16А ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЮЗИНСКАЯ ДОМ 6КОРПУС 2 ЭТ 3 ПОМ XVI КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 738 542,07 руб. из них: задолженность за поставленный товар по договору №1911/2018-11 от 19.11.2018г. (по УПД №31057374 от 11.12.2018г.) в размере 683 712 руб. 49 коп., неустойка на основании п. 5.2 договора за период с 18.01.2019г. по 05.04.2019. в размере 54 829 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 17 771 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛКОМЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к ООО «СВЯЗЬИНЖИНИРИНГ» о взыскании денежных средств в сумме 738 542,07 руб. из них: задолженность за поставленный товар по договору №1911/2018-11 от 19.11.2018г. (по УПД №31057374 от 11.12.2018г.) в размере 683 712 руб. 49 коп., неустойка на основании п. 5.2 договора за период с 18.01.2019г. по 05.04.2019. в размере 54 829 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 17 771 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 19.04.2019г. исковое заявление ООО «ЭЛКОМЭЛЕКТРО» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы долга, с отметкой о принятии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-90432/19-136-751 изготовлена 14 июня 2019 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19.06.2019г. через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 19.11.2018г. между ООО «ЭЛКОМЭЛЕКТРО» (поставщик) и ООО «СВЯЗЬИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен Договор поставки №1911/2018-11, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Согласно п. 3.3. договора, Покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им Счету в размере 100% от суммы Счета в течение 21-го (двадцати одного) банковского дня с даты поставки.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 794 673 руб. 60 коп., что подтверждается УПД №31057374 от 11.12.18 г.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеуказанных УПД.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 683 712 руб. 49 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №41-Э от 22.02.2019г. с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Гарантийным письмом исх. №15/2 от 11.02.2019г., ответчик признал наличие задолженности в сумме 683 712 руб. 49 коп. и гарантировал оплату дот 28.02.2019г.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 683 712 руб. 49 коп.., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии, за период с 18.01.2019г. по 05.04.2019. в размере 54 829 руб. 58 коп.., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил Договор об оказании юридических услуг №48 от 01.04.2019г., платежное поручение №3707 от 02.04.2019г. на сумму 40 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 17 771 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

На основании ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЮЗИНСКАЯ ДОМ 6КОРПУС 2 ЭТ 3 ПОМ XVI КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМЭЛЕКТРО" (129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 16А ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>,) денежные средства в сумме 738 542 (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот сорок два) руб. 07 коп. из них: задолженность в размере 683 712 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот двенадцать) руб. 49 коп., неустойка в размере 54 829 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 771 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Н. Петрухина