Решение от 1 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-304242/25-40-3239
г. Москва
02 марта 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оператор Инмайрум" (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. 4н/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Доставка" (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, проезд 1-й Красногвардейский, д. 22, стр. 1, этаж 13, помещ. 13-40, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости утерянного груза в размере 213 688 руб.


при участии: от истца - не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. от 11.09.2025г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оператор Инмайрум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Яндекс.Доставка" (далее-ответчик) о взыскании стоимости утерянного груза в размере 213 688 руб.

Истцом в суд направлено ходатайство об истребовании у ООО "Яндекс. Доставка" (ИНН <***>) копии договора № 11104457/24 от 13.02.2024г., заключенного между ООО "Оператор Инмайрум" и ООО "Яндекс.Доставка" на оказание комплекса услуг по организации доставок отправлений корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Доставка.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора. В настоящем случае истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения к ответчику об истребовании документов и отказ в их предоставлении.

Ходатайство об истребовании доказательств формализовано, истец не доказал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

С учетом предмета и оснований иска, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Истцом в нарушении положений ст. 66 АПК РФ не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов истца поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель, партнер) договор № 11104457/24 от 13.02.2024г. и присоединилось к оферте на оказание комплекса услуг по организации доставок отправлений корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Доставка, размещенных на странице в сети интернет: https://yandex.ru/legal/logistics_terms_of_use/ на оказания комплекса услуг.

Общими правилами упаковки заказов (https://yandex.ru/support/deliveryprofile/other-day/packingrules.html) предусмотрены различные способы упаковки для крупногабаритного товара и хрупкого крупногабаритного и нестандартного товара.

Согласно п. 2.2 Условий оказания услуг корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Доставка которые применяются к отношениям сторон, при составлении запроса на организацию доставки заказчику необходимо указать сведения, перечисленные в п. 2.2 Условий, в том числе объявленную ценность отправлений (исходя из рыночной стоимости внутритарного содержимого).

С момента передачи заказчиком отправлений для доставки партнеру по акту приема-передачи отправлений Яндекс несет материальную ответственность перед заказчиком за отправления в размере определяемом в соответствии с п. 3.2 Условий.

В соответствии с условиями опубликованной оферты для организации доставки заказчик посредством личного кабинета корпоративного клиента разместил заказы №307306 от 11.12.2024г., №322578 от 06.04.2025г., №325695 от 04.05.2025г., №326790 от 14.05.2025г., №329698 от 09.06.2025г., №331839 от 27.06.2025г., №336478 от 30.07.2025г. что не оспаривается ответчиком.

Товары доставка которых осуществлялась по спорным заказам не относится к категории хрупкого крупногабаритного товара, поскольку в составе материалов, из которых он изготовлен, нет материалов, способных повреждаться при воздействии на них даже незначительных механических нагрузок (фарфор, стекло, керамика, гипс, антиквариат, плитка, гипсокартон и т.д.). Приняв по актам приема-передачи 25.12.2024г., 11.04.2025г., 13.05.2025г., 16.05.2025г., 11.06.2025г., 30.06.2025г., 07.08.2025г. отправления для доставки, исполнитель подтвердил, что указанные заказы упакован в индивидуальную упаковку, упаковка не нарушена, замечаний по внешнему виду заказа со стороны партнера не имеется. При этом никаких оговорок ни в акт приема передачи, ни в иной другой документ относительно упаковки товара исполнителем внесено не было.

При этом полная информация о вложении в отправление предоставлена в ООО «Яндекс.Доставка» через личный кабинет корпоративного клиента при оформлении заказа на доставку.

При доставке указанные заказы (отправления) повреждены, в связи с чем, грузополучатели отказались от приемки товара и отправления были возвращены представителем ООО «Яндекс.Доставка» грузоотправителю - ООО «Оператор Инмайрум».

Как указывает истец, отказ в фиксации целостности товара во время отказа грузополучателей от доставленного груза и в момент доставки поврежденного груза на склад грузоотправителя именно представители ООО «Яндекс.Доставка» недобросовестно уклоняются от документальной фиксации повреждений грузов, что лишает грузоотправителя возможности впоследствии обосновывать характер и причины возникновения повреждений. В связи с этим истец вынужден в одностороннем порядке фиксировать повреждения принятых отправлений.

В соответствии с п. 3.2 Условий оказания услуг корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Доставка, в случае утраты или повреждения содержимого отправлений с объявленной ценностью по вине партнера, осуществляющего доставку, ответственность Яндекса ограничивается стоимостью недостающего/поврежденного отправления, не превышающего размера объявленной ценности, указанной заказчиком при размещении запроса и составляющей не более 250 000 руб. в рамках услуги отложенной доставки и 500 000 руб. в рамках услуги экспресс доставки.

Истцом при формировании актов приема-передачи отправлений установлена объявленная ценность отправлений, именно по акту от 25.12.2024г. установлена объявленная ценность отправления № 307306 в размере 34 000руб., по акту от 11.04.2025г. установлена объявленная ценность отправления № 322578 в размере 25 090 руб., по акту от 13.05.2025г. установлена объявленная ценность отправления № 325695 в размере 18 119 руб., по акту от 16.05.2025г. установлена объявленная ценность отправления № 326790 в размере 8 800 руб., по акту от 11.06.2025г. установлена объявленная ценность отправления № 329698 в размере 10 589 руб., по акту от 30.06.2025г. установлена объявленная ценность отправления № 331839 в размере 88 500 руб., по акту от 07.08.2025г. установлена объявленная ценность отправления №336478 в размере 32 990 руб.

В связи с чем стоимость утраченного груза определена истцом в размере 213 688 руб.

Истцом в адрес ООО «Яндекс.Доставка» направлены претензии № 21042025-Я1 от 21.04.2025г., № 19062025-Я1 от 19.06.2025г., № 23042025-Я1 от 23.04.2025г, № 03072025-Я1от 03.07.2025г., №21062025-Я3 от 21.06.2025г., №01072025-Я2 от 01.07.2025г., №26072025-Я2 от 26.07.2025г., №14082025-Я1 от ответчика получен отказ в удовлетворении требований в связи с указанием на недоказанность причинения ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что предметом заключенного между сторонами договора является организация ответчиком доставок отправлений, в рамках которого ответчик несет перед истцом обязательства по доставке отправления до клиента истца, при этом привлекать к выполнению поручения партнеров истец вправе - однако остается ответственным за их действия в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" - при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Наличие или отсутствие экспедиторских документов не является единственным основанием для правильной квалификации спорных правоотношений.

Неисполнение экспедитором обязанности выдать клиенту экспедиторский документ не опровергает факт приемки груза к перевозке при наличии иных доказательств, следует учитывать все обстоятельства в совокупности.

Исходя из буквального толкования положений Оферты и Условий, а также вышеуказанных норм действующего законодательства, в рамках спорных правоотношений ООО "Яндекс.Доставка" берет на себя обязательства по организации услуг, связанных с доставкой и перевозкой груза, и принимает на себя ответственность за сохранность груза, выступая как транспортный экспедитор.

Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договоров транспортной экспедиции и перевозки.

Суд приходит к выводу о том, что соблюдены заказчиком условия для крупногабаритного товара, кроме того, в соответствии с п. 2.2 Условий оказания услуг корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Доставка, с момента передачи заказчиком отправлений для доставки партнеру по акту приема-передачи отправлений, Яндекс несет материальную ответственность перед заказчиком за отправления в размере, определяемом в соответствии с п. 3.2. настоящего раздела условий.

Акт подписывается представителями заказчика и партнера в двух экземплярах.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. (далее - ФЗ N 87). В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Заказчиком заявлено повреждения товаров во время доставки, которые усматриваются из фотоматериалов.

Поскольку истцом к доставке предъявлялся груз без указания каких-либо повреждений и дефектов, а ответчик правом проверки предоставленной грузоотправителем информации не воспользовался, он принял на себя соответствующие риски.

Вина ответчика (экспедитора) презюмируется, для освобождения от ответственности должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Из материалов дела следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по организации доставки груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что груз принят к ответчиком в надлежащем виде (без повреждений).

Доказательства передачи груза с дефектами, как и доказательства невозможности появления спорных дефектов без нарушения целостности упаковки, ответчик не представил.

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что расчет размера ущерба произведен исходя из стоимости поврежденного груза, определенной истцом в актах приема-передачи груза от 25.12.2024г., 11.04.2025г., 13.05.2025г., 16.05.2025г., 11.06.2025г., 30.06.2025г., 07.08.2025г., в качестве объявленной ценности.

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении данных прав, факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Суд пришел к выводу о доказанности того, что повреждение груза возникло в период осуществления его перевозки и о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы ответчика изложенные в отзыв с указанием о том, что истцом нарушены правила упаковки спорного груза и соответственно освобождения от ответственности суд находит не состоятельным. Необходимость проверки груза при приемке его у экспедитора следует из правоотношений транспортной экспедиции и соответствующего правового регулирования, условий договора. Доказательств того, что повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что все те повреждения и недостатки, на выявление которых ссылается истец (видимые повреждения) очевидно могли быть обнаружены путем визуального осмотра при принятии к доставке.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Доставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оператор Инмайрум" убытки по договору № 11104457/24 от 13.02.2024г. в размере 213 688 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.