Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А09-6857/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6857/2023
город Брянск
06 сентября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «БЭМЗ»

к МО город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

о взыскании 24 282 руб. 61 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО1 - юрисконсульт (доверенность № 176/3 от 01.01.2023),

от ответчика: не явились

установил:

Акционерное общество «Брянский электромеханический завод» (далее - АО «БЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 23 324 руб. 94 коп. задолженности за период бездоговорного потребления теплоэнергии на отопление с 15.09.2022 по 21.04.2023 и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 24 282 руб. 61 коп., в том числе 21 683 руб. 85 коп. основного долга и 2 598 руб. 76 коп. неустойки.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование г. Брянск является собственником нежилого помещения общей площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 27.05.2022 № 29/07-8578.

Истец является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Истцом был установлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, в подтверждение чего составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 26.04.2023.

Стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления за период с 15.09.2022 по 21.04.2023, составила 21 683 руб. 85 коп.

Претензия истца исх. № 176/2444 от 16.05.2023 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования г. Брянск, по адресу: <...> в отсутствие оформленного договора.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт потребления в период с 15.09.2022 по 21.04.2023 тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком по существу не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 21 683 руб. 85 коп. суду не представлено.

Довод ответчика о том, что объект недвижимости площадью 66,2 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0010501:2348 не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), судом отклоняется.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Брянска от 27.05.2022 №29/07-8578 объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 131,8 кв.м. (в состав которого входит нежилое помещение площадью 66,2 кв.м.), кадастровый номер 32:28:0010501:2348, расположенный по адресу: <...>, является объектом муниципальной собственности, о чем свидетельствует соответствующая запись в реестре муниципальной собственности г.Брянска (реестровый номер объекта недвижимости в реестре муниципальной собственности г.Брянска – 2166).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2023 зарегистрировано право муниципальной собственности Муниципального образования город Брянск на нежилое помещение общей площадью 131,8 кв.м с кадастровым номером 32:28:0010501:2348, расположенное по адресу: <...>.

Предъявление истцом требований в отношении части указанного нежилого помещения действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2598 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной за период с 26.10.2022 по 30.08.2023, составил 2 598 руб. 76 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на дефицит бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки, действовавшей в период просрочки (7,5%, 8,5%, 12%), что меньше размера неустойки, исчисленной исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (12%), при этом размер неустойки не превышает и размер неустойки, обычно принятой в деловом обороте (0,1% за каждый день просрочки).

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания законной неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Брянский электромеханический завод» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г.Брянск в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Брянский электромеханический завод» (ИНН <***>) 24 282 руб. 61 коп., в том числе 21 683 руб. 85 коп. основного долга и 2 598 руб. 76 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.