Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А45-10431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«05» сентября 2017 г. Дело №А45-10431/2017

Резолютивная часть 30.08.2017

Полный текст 05.09.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг", г Барнаул

к 1) Администрации Северного района Новосибирской области, с. Северное

2) Министерству строительства Новосибирской области

третьи лица: 1)Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; 2) ООО «ПромЖилСтрой»

об оспаривании отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1)не явился, извещен; 2)ФИО2 по доверенности №24 от 22.05.17г., удостоверение

от третьих лиц:1) не явился, извещен 2) ФИО3 по доверенности от 20.06.2017г, паспорт; ФИО4 по доверенности от 20.06.2017г., паспорт

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (по тексту- Общество, участник закупки, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Северного района Новосибирской области (по тексту-Администрация, заказчик) и Министерству строительства Новосибирской области (по тексту- Министерство, организатор закупки) об оспаривании отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «Алтайэнергоконсалтинг».

Заявление мотивировано тем, что при проведении электронного аукциона №0151200006017000027 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство детского сада в с. Северном Северного района", начальная (максимальная) цена контракта 108451248,01 руб. в заявке для выполнения работ, ООО «Алтайэнергоконсалтинг» предложило керамическую плитку производства ОАО "Волгоградский керамический завод", соответствующую ГОСТ 6141-91. Данный производитель имеет товарный знак в виде изобразительного обозначения, но не имеет зарегистрированного словесного обозначения товарного знака. ОАО "Волгоградский керамический завод" имеет зарегистрированное изображение товарного знака, знака обслуживания, зарегистрированное словесное обозначение товарного знака у данного производителя керамической плитки отсутствует (http://www.findtm.ru/card/32/324096.html. В соответствии с пп.б) п.3) ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта на выполнение работы, для выполнения которой используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии). ООО «Алтайэнергоконсалтинг» полагает, что в данном случае общество не обязано было указывать в первой части заявки указание на товарный знак, поскольку словесное обозначение отсутствует и не зарегистрировано. ООО «Алтайэнергоконсалтинг» полагает, что отказ в допуске к участию в аукционе по причине не указания товарного знака (его словесного обозначения) является незаконным. Явка представителя Общества в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Администрация Северного района Новосибирской области возражает в отзыве против удовлетворения заявленных требований, полагает, что Законом № 44-ФЗ четко установлено правило об обязательном указании в составе заявки информации о наличии у товара, используемого для проведения работ (оказания услуг), в случае поставки товаров, зарегистрированного товарного знака, изображение это или словестное обозначение значения не имеет. В заявке Общество указало на отсутствие товарного знака, что не отвечало требованиям аукционной документации и требованиям законодательства. Явка представителя Администрации в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Министерство полностью поддержало доводы Администрации, находит доводы заявителя не обоснованными, при этом указано на то, что контракт по результатам аукциона был заключен 17.05.2017 года и в настоящее время исполнен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- УФАС России по НСО или Управление) и ООО «ПромЖилСтрой» (победитель аукциона и исполнитель по контракту).

Управлением отзыв не представлен на заявление, явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом.

ООО «ПромЖилСтрой» возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом полагает, что в случае невозможности скопировать изображение зарегистрированного товарного знака, заявитель мог указать на его наличие и дать ссылку на сайт производителя керамической плитки или приложить распечатанное с сайта изображение как приложение к заявке, однако, заявитель указал, что товарный знак отсутствует, то есть в заявке указана недостоверная информация, в связи с чем, заявка правомерно отклонена.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

При проведении электронного аукциона №0151200006017000027 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство детского сада в с. Северном Северного района", начальная (максимальная) цена контракта 108451248,01 руб., в конкурсной документации в описании объекта закупки и требованиях к заполнению заявок было установлено требование об указании данных о наличии зарегистрированного товарного знака (его словесного обозначения) у товаров, используемых для выполнения подрядных работ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участия в электронном аукционе от 21.04.2017г. ООО «Алтайэнергоконсалтинг» отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в нарушение пп.б) п.3) ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ и п. 11.1.1. документации об электронном аукционе заявка участника закупки по позиции «Плитка керамическая для внутренней облицовки стен» не содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование. В п. 1.5.1. ГОСТ 6141-91 указано, что на монтажную поверхность каждой плитки должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя. На функционирующем рынке не представлено продукции, соответствующей вышеуказанному ГОСТу, без товарного знака.

В соответствии с пп.б) п.3) ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы, для выполнения которой используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии).

Согласно официальному сайту Федеральной службы по интеллектуальной собственности ОАО "Волгоградский керамический завод" имеет зарегистрированное изображение товарного знака, знака обслуживания , зарегистрированное словесное обозначение товарного знака не указано.

В силу правил статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В статье 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Таким образом, с целью защиты исключительных прав законодатель предусмотрел обязательное указание в заявках участников торгов при поставках товаров, в том числе, используемых при выполнении работ или оказании услуг, информации о наличии зарегистрированных товарных знаков у таких товаров.

В первой части заявки ООО «Алтайэнергоконсалтинг» по позиции плитка керамическая для внутренней облицовки стен указано, что товарный знак отсутствует.

Однако, как было установлено судом, а также установлено при рассмотрении жалобы заявителя на действия заказчика на заседании Комиссии УФАС России по НСО, в данном случае, на предлагаемую керамическую плитку зарегистрированный товарный знак имеется в виде изображения. Таким образом, в первой части заявки ООО «Алтайэнергоконсалтинг» представлена недостоверная информация об отсутствии товарного знака на керамическую плитку.

В соответствии со статьей 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

С учетом того, что в заявке Общества фактически содержалась недостоверная информация об отсутствии товарного знака у керамической плитки, которую предложено использовать при выполнении работ, аукционная комиссия обоснованно отказала в допуске заявки Общества к участию в аукционе. Нарушений требований законодательства о контрактной системе со стороны заинтересованных лиц не установлено судом.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 22.05.2017 года отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова