Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А42-4068/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-4068/2022

«12» июля 2022 года


Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, соор. 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 54, помещение II, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 85 562 руб. 93 коп.

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, соор. 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 54, помещение II, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Чистый дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, приходящейся на содержание общего имущества многоквартирных домов в <...> по улице Достоевского, № 17 по улице Папанина, № 31 по улице Туристов, № 7а по улице Бондарная, за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 84 236 руб. 03 коп. на основании фактического потребления коммунальной услуги и неустойки в сумме 1 326 руб. 90 коп. за общий период с 26.12.2021 по 31.03.2022, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых на основании пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», всего 85 562 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потреблённой тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 19.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 20.05.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок до 10.06.2022 представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 05.07.2022 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы,

содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

15.06.2022 истец представил в суд справку о задолженности за октябрь 2021 года - январь 2022 года в размере 84 236 руб. 03 коп. и оригинал платёжного поручения от 12.05.2022 № 8564 на уплату государственной пошлины в сумме 3 423 руб.

06.07.2022 ответчик через электронную систему «Мой Арбитр» представил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на отсутствие просроченной задолженности. При этом доказательств оплаты ответчик не представил.

Суд считает ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощённого порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придёт к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтёт выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Определение суда от 19.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 25.05.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 71 03976 6) и представителем ответчика 31.05.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 71 03975 9).

В силу положений пункта 24 Постановления № 10 и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся документам в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путём вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Материалами дела установлено.

ООО «Чистый дом», согласно открытым сведениям об управлении многоквартирными домами, размещёнными на информационном портале МКУ «Новые формы управления» http://mku-nfu.ru, в спорный период осуществляло управление домами № 38 по улице Баумана, № 32 по улице Достоевского, № 17 по улице Папанина, № 31по улице Туристов, № 7а по улице Бондарная в городе Мурманске.

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения, в период с 01.10.2021 по 31.01.2022 осуществил поставку ответчику тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, стоимость которой составила 84 236 руб. 03 коп.

Поставленную тепловую энергию ответчик не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в частисвоевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 326 руб. 90 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судсчитает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабженияэнергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) черезприсоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его веденииэнергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяетсязаконом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются котношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённуюсеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1статьи 548 ГК РФ).

Факты поставки ответчику тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года и просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Тарифы, объём потреблённой тепловой энергии и её стоимость ответчиком неоспорены.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в октябре, ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года тепловую энергию в сумме 84 236 руб. 03 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса в соответствии с частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 326 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежногообязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.

Вместе с тем, истец ошибочно произвел расчёт неустойки в соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как в настоящем споре ответчик выступает в качестве управляющей организации. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Размер неустойки при расчёте по пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» превысит размер неустойки по пункту 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем принимает расчёт суммы законной неустойки, представленный истцом.

Доказательства оплаты неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либоуменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено,ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 326 руб. 90 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл кследующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 12.05.2022 № 8564 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 423 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 85 562 руб. 93 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 423 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 423 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН <***>), зарегистрированного 21.04.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 54, помещение II, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>), зарегистрированного 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, соор. 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 85 562 руб. 93 коп.., из которых 84 236 руб. 03 коп. - основной долг, 1 326 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная за период с 26.12.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 423 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья Е.Б. Кабикова